Lula não responde por crime eleitoral <<>> Cuidado com as pessoas que não sabem diferença da divisão dos Poderes <<>> Os Seis votos dos Ministros vão envergonha a eles mesmo <<>>

RENATO SANTOS 15/03/2019  A  decisão  do STF  tomada  foi para separar  os poderes  um pra  Tribunal Eleitoral  e  outro  para  o Tribunal  Regional Federal,  os brasileiros  estão  caindo  nas publicações de pessoas  radicais  e perigosas, aplicando  o ódio  provocando  o STF, cuidado , na hora que eles  tomarem uma  decisão radical  aí sim  vocês  vão se  arrepender.

Os  voto  dos seis  Ministros  não Justifica a liberdade  do ex  presidente  Luiz  Inácio Lula da Silva, e  há razões  jurídicas  para que  isso nem  ocorra.

Com a decisão tomada ontem (15) pelo Plenário do STF, a Justiça Eleitoral deverá julgar crimes comuns, como corrupção e lavagem de dinheiro, caso haja uma correlação com crimes de sua competência, como caixa 2 eleitoral. 

Lula pode ser solto em decorrência da decisão do Supremo? A resposta é não.

Não vamos confundir alhos com bugalhos …

O ex-presidente não foi condenado por crime eleitoral na Lava Jato.

As condenações do ex-presidente, nos casos do triplex do Guarujá e do Sítio de Atibaia, foram por corrupção e lavagem de dinheiro no âmbito da Justiça Federal.

Simples assim!

Há  Três  canais  na plataforma  do  youtube  que estão  confundindo a cabeça do brasileiro  e pregando  ódio, são pessoas  irresponsáveis, não tem nada  de  jornalismo  e se continuarem  nesse  caminho  poderão responder  criminalmente por  isso, estão passando  dos limites, não merecem publicidades, apenas  citações de nomes  como Esdras, Terça Livre   tv  e  mamaefalei, deveriam  tomar  vergonha  na cara  e estudar  mais.

Depois das decisões  do STF, incluindo  o  Antagonista  que teve  a  petulância de publicar que  STF  pode anular  159  condenações da Lava  Jato.

O  CASO  DO LULA  É  DIFERENTE .

Trata-se de denúncia formulada pelo MPF pela prática de crimes de corrupção (arts. 317 e 333 do CP) e de lavagem de dinheiro, por diversas vezes, (art. 1º, caput, inciso V, da Lei n.º 9.613/1998), no âmbito da assim denominada Operação Lavajato, contra os acusados acima nominados (evento 1).

 Em razão da presente ação penal não houve a decretação de nenhuma prisão preventiva. Não vislumbro no momento razão para decretá-la, pois nenhum dado novo foi trazido aos autos neste ponto. Assim, os réus poderão apelar em liberdade ante a ausência de elementos para a decretação da prisão preventiva. Por óbvio, a situação dos réus presos por outras condenações não se altera neste momento em razão desta sentença.

b) Em decorrência da condenação pelo crime de lavagem, decreto, com base no art. 7º, II, da Lei nº 9.613/1998, a interdição de  Luiz Inácio Lula da Silva, José Adelmário Pinheiro Filho, José Carlos da Costa Marques Bumlai, Emílio Odebrecht, Alexandrino Salles Ramos Alencar, Carlos Armando Guedes Paschoal, Emyr Dinis Costa Junior, Roberto teixeira, Ferando Bittar e Paulo Gordilho, para o exercício de cargo ou função pública ou de diretor, membro de conselho

ou de gerência das pessoas jurídicas referidas no art. 9º da mesma lei pelo dobro do tempo da pena privativa de liberdade aplicada a cada um. c) Segundo os termos so art. 91, II, "b" do CP e art. 7º, I da lei 9.613/98, são efeitos da condenação a "perda, em favor da União de todos os bens, direitos e valores relacionados, direta ou indiretamente, à prática dos crimes previstos nesta Lei, inclusive aqueles utilizados para

prestar a fiança, ressalvado o direito do lesado ou de terceiro de boa-fé".

A sentença concluiu que são proveito do crime de lavagem as benfeitorias feitas nas reformas do sítio de Atibaia, para as quais foram empregados ao menos R$ 1.020.500,00, os quais devem ser atualizados na forma descrita no item "d" abaixo. Já foi narrado nesta sentença que não se discute aqui a propriedade do sítio. Contudo, os valores das benfeitorias, feitas em especial no imóvel de matrícula 55.422, registrado em nome de Fernando Bittar e sua esposa, no mínimo equivalem ao valor do terreno, comprado em 2010 pelo valor de R$ 500.000,00. Não há com se decretar a perda das benfeitorias sem que se afete o principal.

06/02/2019 SENT

https://eproc.jfpr.jus.br/eprocV2/controlador.php?acao=acessar_documento_publico&doc=701549476722901870084466626321&evento=81… 359/360

Diante disto, não vislumbrando como realizar o decreto de

confisco somente das benfeitorias, decreto o confisco do imóvel,

determinando que após alienação, eventual diferença entre o valor das

benfeitorias objeto dos crimes aqui reconhecidos e o valor pago pela

totalidade do imóvel seja revertida aos proprietários indicado no

registro.

c.1) A fim de assegurar o confisco, decreto o sequestro

sobre o imóvel registrado sob a Matricula 55.422, do Livro 2, do

registro Geral de Atibaia, São Paulo. Independentemente do trânsito em

julgado, expeça-se precatória para lavratura do termo de sequestro e

para registrar o confisco junto ao Registro de Imóveis. Desnecessária no

momento avaliação do bem, pois eventual alienação dependerá do

trânsito em julgado, caso não haja notícia de depreciação que justifique

a alienação antecipada.

d) Necessário estimar o valor mínimo para reparação dos

danos decorrentes do crime, nos termos do art. 387, IV , do CPP. Para os

crimes narrado no tópico II..2.2.2 da denúncia, fixo o valor de R$

85.431.010,22, valor equivalente ao destinado para núcleo de

sustentação da Diretoria de Serviços da Petrobrás nos contratos

relacionados. Para o crime do tópico II.2.3.1, fixo R$ 150.500,00. Para

os crimes do tópico II.2.3.2 fixo em R$ 700.000,00. Finalmente, para o

crime do tópico II.2.3.3, fixo R$ 170.000,00. Tais valores deverão ser

corrigidos monetariamente e agregado de 0,5% de juros simples ao mês

a partir da dat fixada para o último ato criminoso de cada tópico, já

fixado na dosimetria da pena. Evidentemente, no cálculo da

indenização, deverão ser descontados os valores confiscados

relativamente ao apartamento.

e) Deverão os condenados também arcar com as custas

processuais.

f) Transitada em julgado, lancem o nome dos condenados

no rol dos culpados. Procedam-se às anotações e comunicações de praxe

(inclusive ao TRE, para os fins do artigo 15, III, da Constituição

Federal).