Ex Goleiro Bruno Volta Pra Cadeia Decisão Tomada Pela Primeira Turma do STF Segue na Integra o Relatório do Ministro Alexandre de Morais

RENATO SANTOS 21/04/2017   ATUALIZADO 25/04/2017 Não poderia ser diferente, tinha que esta por traz das grades mesmo gostem ou não. 

Por maioria de votos, a Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF), em sessão nesta terça-feira (25), julgou inviável o Habeas Corpus (HC) 139612, impetrado pela defesa do goleiro Bruno Fernandes de Souza, e revogou a liminar que havia afastado sua prisão preventiva. A decisão do colegiado determina o restabelecimento da custódia cautelar de Bruno.

O SENHOR MINISTRO ALEXANDRE DE MORAES (relator): Trata-se de habeas corpus impetrado pelos advogados Lúcio Adolfo da Silva, Grazielle Cristina Ribeiro e Silva e Luan Veloso Coutinho em favor de Bruno Fernandes das Dores de Souza, apontando como autoridade coatora o Ministro Relator do HC 363.990, em trâmite no Superior Tribunal de Justiça. Alegam, em síntese: (a) “o paciente encontra‐se custodiado PROVISORIAMENTE, com enorme atraso na tramitação do apelo”; (b) “quando se der provimento ao apelo interposto a pena já terá sido cumprida na totalidade, não restando senão o irremediável conceito de cumprimento definitivo da medida provisória”; e (c) “após seis anos preso e mais de três anos aguardando julgamento da apelação, outro caminho não resta que a presente via estreita do remédio heroico, para sanar a grave ilegalidade e constrangimento a que se sujeita”. No julgamento do habeas corpus impetrado perante o Superior Tribunal, a liminar foi indeferida pela Presidente, Ministra Laurita Vaz, e a seguir foi negado seguimento ao pedido, novamente por decisão monocrática, desta feita proferida pelo Ministro Sebastião Reis Júnior e com a seguinte fundamentação: “O alegado excesso de prazo para o julgamento da apelação não foi submetido ao exame do Tribunal de origem, sendo certo que a tese da presente impetração não ficou comprovada, de plano, nos presentes autos. Por outro lado, verifica-se da petição da apelação que o próprio recorrente, ao ingressar com o recurso, requereu a expedição de guia de execução provisória da pena (fl. 36), o que já afasta a natureza cautelar da prisão do paciente. A questão, inclusive, foi objeto de análise pela Corte de origem no HC 1.0000.13.058895-7/000 impetrado em favor do mesmo paciente, sendo a ordem, em 25/9/2013, denegada (fl. 131): (…) Observo, ainda, que contra o acórdão acima citado e com o objetivo de obter a liberdade do paciente, também mediante a alegação de excesso de prazo, já foi interposto nesta Corte o Em elaboração HC 139612 / MG RHC 41.972/MG, pendente de julgamento. Ressalto, por fim, que em consulta ao sítio eletrônico do Tribunal de origem consta que o recurso de apelação tem sido processado regularmente, devendo ser considerada a complexidade do feito e as diversas intervenções da defesa, sendo necessária a intimação dos advogados então constituídos pelos apelantes para que apresentassem as razões recursais e até mesmo para que restituíssem os autos para o regular processamento dos recursos. Além disso, do último andamento processual consta a determinação, em 18/08/2016, de que o recurso de apelação fosse sobrestado até o julgamento do recurso em sentido estrito n. 1.0079.10.035624-9/010, interposto contra a decisão que não admitiu anterior recurso de apelação apresentado contra a decisão do Magistrado de primeiro grau que, antes do julgamento do ora paciente pelo Tribunal do Júri, determinou a expedição da certidão de óbito da vítima Elisa Silva Samúdio. Referido recurso em sentido estrito foi provido, em 21/9/2016, apenas para determinar o processamento do mencionado recurso de apelação, afirmando o Tribunal, expressamente, que tal determinação em nada alteraria a situação prisional do paciente, dada a ausência de qualquer motivação relativa à possibilidade de alterar, até então, a sentença condenatória do Tribunal do Júri. Destaco, ainda, que mencionada certidão de óbito foi expedida após a confissão e a condenação do corréu Luiz Henrique Ferreira Romão pela prática do homicídio, o que também, posteriormente, ocorreu com relação ao paciente. Nesse contexto, comungo do mesmo entendimento do Ministério Público Federal ao considerar que a defesa contribuiu para o eventual prolongamento do prazo para o julgamento do recurso de apelação, o que atrai a incidência da Súmula 64/STJ. Ante o exposto, não conheço do habeas corpus.” 2 Em elaboração HC 139612 / MG Em face do falecimento do Ministro TEORI ZAVASCKI, o presente processo foi encaminhado ao eminente Ministro Marco Aurélio, que, nos termos do art. 38, inciso I, do RISTF, exercendo a substituição eventual, concedeu a medida liminar pleiteada, mantendo esse posicionamento em sede de embargos de declaração. Em 19 de março de 2017, foi interposto agravo regimental (fls. 38 e 39). Em 17 de abril de 2017, foi publicada decisão da DD. Presidente do Supremo Tribunal Federal, Ministra CÁRMEN LÚCIA, determinando a continuidade do processo neste Gabinete, nos termos do art. 38, inciso IV, “a” do RISTF. O Tribunal de Justiça de Minas Gerais apresentou informações quanto ao andamento das apelações interpostas. A douta Procuradoria-Geral da República manifestou-se pelo não conhecimento deste habeas corpus, com revogação da liminar concedida, e, no mérito, pelo indeferimento da ordem pleiteada. Este é o relatório. 


Sabe aquele " sorrisinho de deboche" que o assassino Bruno deu, é pode estar chegando ao fim, nós brasileiros estamos cansados de ver " canalhas" sair da cadeia, por influencia de " conhecidos", isso não pode acontecer mais, para que sirva de exemplo que nem tudo fica na impunidade. 

Você leitor pode participar, enviando seus comentários se é a favor da sua prisão ou não.

A sua liberdade foi motivo de piada no Brasil inteiro, é claro que sua defesa vai recorrer, esperamos que desta vez o STF, julgue e deixa la preso,  para que parem de ficar matando as mulheres brasileiras.

O procurador-geral da República, Rodrigo Janot, encaminhou um parecer ao Supremo Tribunal Federal (STF) pedindo a revogação da decisão que libertou o goleiro Bruno Fernandes. 

O habeas corpus do atleta, com pedido de liminar, será julgado na tarde da próxima terça-feira, 25 de abril. 

No pedido ao STF, os advogados de Bruno alegaram que Bruno ainda não foi julgado em segunda instância. 

Bruno foi solto depois de conseguir liminar concedida pelo ministro Marco Aurélio Mello. 

Ao conceder a soltura, o ministro considerou que, ao se negar ao réu o direito de recorrer em liberdade, a condenação foi antecipada, sendo o clamor social "insuficiente a respaldar a preventiva".

O pedido feito pela defesa do goleiro estava sendo analisada pelo ministro Teori Zavaschki, que morreu em um acidente de avião em janeiro. Por conta do falecimento, passou para as mãos do ministro Marco Aurélio. Agora, a decisão será apreciada pela Turma Julgadora do STF. O relator será o ministro Alexandre de Moraes. 

O pedido de Janot foi feito nessa quarta-feira. Entre os argumentos, o procurador destaca  que há orientação da Suprema Corte de que não é possível apresentar habeas corpus contra uma decisão tomada por outro ministro de tribunal superior. Isso porque Bruno já teve um habeas corpus negado pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ). 

O procurador-geral da República também afirma que, mesmo que Bruno tenha ficado preso por mais de seis anos, “a constrição de liberdade se deu por títulos judiciais diversos. 

Antes, decreto de prisão preventiva. Na situação mais recente, execução provisória da pena, após sentença condenatória”. 

Ainda segundo ele, a execução provisória da pena se deu pela própria defesa, no recusto de apelação. “Isso reforça a ausência de prejuízo ao sentenciado, que pode postular os benefícios previstos na Lei de Execução Penal”.  Janot também alega que “a defesa contribuiu para o eventual prolongamento do prazo para o julgamento da apelação criminal manejada”. 

“A defesa continua com o mesmo posicionamento, que a prisão neste momento é constrangimento ilegal e confia em um resultado positivo do STF”, afirma o advogado Luan Veloso Coutinho, da defesa de Bruno.  Ele também nega que a defesa tenha prolongado o processo. “É um feito com pluralidade de réus. 

A defesa do Bruno em momento algum deu causa a qualquer excesso de prazo. Isso é comprovado”, enfatiza. 

O julgamento do habeas corpus de Bruno já entrou na pauta da Primeira Turma do STF, que se reúne às terça-feiras. 

O grupo é composto pelos ministros Marco Aurélio, Luiz Fux, Rosa Weber, Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes.

De acordo com Janot, a análise do processo vem demorando devido aos recursos apresentados pela própria defesa. O julgamento vem sendo postergado, aos olhos do procurador. Após sua saída da prisão, Bruno assinou com o Boa Esporte.

Também nesta quarta-feira, o Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJ-MG) manteve a absolvição do goleiro em relação a outro crime: ele era acusado de corrupção de menores, devido à presença de seu primo Jorge Luiz Rosa, no crime. Mesmo com a apelação do Ministério Público de Minas Gerais (MP-MG), a sentença da juíza Marixa Rodrigues foi mantida.

A noite que marcou a primeira vitória de Bruno no seu retorno ao futebol não foi de festa completa para o goleiro. Na mesma quarta-feira que ele contribuiu para o Boa Esporte superar o Tupynambás, por 1 a 0, pelo Módulo 2 do Campeonato Mineiro, o procurador-geral da República, Rodrigo Janot, solicitou que o Supremo Tribunal Federal (STF) revogue o habeas corpus que liberou o goleiro da prisão. 

Bruno deixou a cadeia em fevereiro de 2017, devido a uma liminar concedida pelo ministro Marco Aurélio Mello, que interpretou que o jogador poderia aguardar em liberdade a segunda instância do processo que o condenou a 22 anos e três meses de prisão. O goleiro foi condenado por assassinato e ocultação de cadáver de Eliza Samudio e por sequestro e cárcere privado do filho Bruninho.

Se ficar Provado que Lula tentou Destruir as Provas Documentais Poderá Ser Preso Artigo 305 do Código Penal

RENATO SANTOS 21/04/2017  Demorou muito  para colocar atras das grades  o molusco, exatamente para evitar qualquer " ato" desatino dele, Léo Pinheiro diz que Lula mandou destruir provas de propina  e todos os jornais publicaram esse fato, o que causa estranheza são os advogados de defesa, dele, e quando o dinheiro acabar Lula terá ainda esses mesmos defensores ou do Estado, o tempo dirá.

O pior fracasso do Brasil 

Temos que saber qual a verdade nesse fato, mas que o LULA não inocente o tempo já esta mostrando, mas, o que esta por traz dessa grande farsa, nós sabemos que durante o seu governo desastroso e enganador deixou o Brasil no abismo e que todos deste Fernando Henrique Cardoso fora corrompido por ele e o que falar então dos acordos Internacionais envolvendo os governos cleptocratas da Venezuela principalmente, a Odebrecht que sustentou os tentáculos do foro de são paulo que era comandado pelo então falecido miserável Fidel Castro, a qual Dilma mandou dinheiro para CUBA, que pelo jeito nem Michel Temer tem coragem de buscar de volta.

Esses são alguns aspectos da CLPETOCRACIA, e ainda alguém já notou que toda vez que aparece delação vem uma pesquisa fantasma junto, colocando ele em primeiro lugar, LULA ainda não morreu, isso é seu pequeno discurso de INOCENTE e NÃO FIZ NADA, mas, ainda se o STF a qual ele indicou não trai-lo não a sua pessoa e sim ao pobre povo Brasileiro ou voce tem alguma dúvida que isso não ocorra.

Dizem que Léo Pinheiro não distruiu as provas como Lula ordenou, se isso for verdade, vai mostrar  como funciona o jogo do foro de são paulo que é uma organização criminosa, as contas esta em nome da filha de Hugo Chaves é só mandar verificar o nome dela, vai parecer outros dinheiro tanto do Brasil como da Venezuela como se fosse herança da família, mas, não é, trata-se da maior lavagem de dinheiro já feito internacionalmente.

Essa é uma das explicações mais provável da destruição das provas para não só incriminar o LULA e sim para não revelar o esquema que estava por traz dessa organização, mas, acredita-se que NICOLAS MADURO  traiu a confiança dos cabeças e por tanto está escravizando a população venezuelana, repararam quanto mais se mexe na LAVA JATO, ele , manda seus mercenários ( milicianos) a matar o povo.

De acordo com o nosso Diploma Legal, em seu artigo 305, do Código Penal, 

CP - Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940

Art. 305 - Destruir, suprimir ou ocultar, em benefício próprio ou de outrem, ou em prejuízo alheio, documento público ou particular verdadeiro, de que não podia dispor:

Pena - reclusão, de dois a seis anos, e multa, se o documento é público, e reclusão, de um a cinco anos, e multa, se o documento é particular.

Aqui, agride-se a fé pública não através de contrafação, alteração ou utilização respectiva, mas, sim, através da supressão do objeto material que comprova a verdade de um fato. 

A conduta do falsário é impedir o acesso à prova de uma circunstância ou de um fato determinado. Conforme anotado por Carrara4 , tem-se a falsificação por “supressão quando não se altera o documento verdadeiro, e sim se o subtrai, se o esconde ou se o destrói dolosamente para ocultar a verdade em prejuízo alheio.” Trata-se de um tipo especial de falso, situado em zona intermediária entre o material e o ideológico (Régis Prado)5 . Não há um “aparecimento de documento falso”, mas o “desaparecimento” do verdadeiro. 

Praejudicium alterius: é a potencialidade de dano, de causar prejuízo juridicamente relevante em terceiro. A lei não exige um dano efetivo que, se ocorrer, acarretará a problemática do concurso de falso e fraude. Se ausente a potencialidade lesiva, o fato será atípico. Em regra, esse requisito está implícito nos crimes de falso; excepcionalmente, na falsidade ideológica (art. 299) a lei se refere a ele expressamente (...“com fim de prejudicar direito, criar obrigação ou alterar a verdade sobre fato juridicamente relevante”) para deixar evidenciado que não está-se punindo a simples mentira. Sujeito ativo: qualquer pessoa; crime comum. Sujeito passivo: mais uma vez, a coletividade e o Estado, independentemente da existência de um lesado. Objeto material: o documento verdadeiro, público ou particular. O documento pode ser original ou a cópia autêntica (único exemplar), senão não há lesão à fé pública. O bem jurídico, pois, continua a fé pública, sob o aspecto da segurança dos documentos como meio de prova de fato juridicamente relevante. Tipo objetivo: São três ações: “destruir” (desaparecer fisicamente, queimar, picar, dissolver em líquido), “suprimir” (fazer desaparecer; tornar ilegível o escrito, no todo ou em parte) e “ocultar” (esconder; tirar da disponibilidade, sem todavia suprimir ou destruir). O “suprimir” seria o gênero, do qual destruir e ocultar, seriam as espécies. Uma forma bastante comum da perpetração do ilícito é verificada na conduta (desesperada) de mastigar e digerir o documento que não podia dispor. Outro exemplo: recusar a devolvê-lo, quando instado a fazê-lo. “De que não podia dispor”: fora da esfera de disponibilidade do agente; se lhe pertence, obviamente, pode dar a destinação que bem lhe aprouver. Tipo subjetivo: o dolo, acrescido do elemento subjetivo “em benefício próprio ou alheio” – especial tendência imprimida à conduta, para composição do tipo penal. Consumação: com a realização de qualquer das três condutas, independente do prejuízo percebido por outrem. Ocultação: crime permanente, para alguns autores; para outros, aqui também é permanente, consumado com a recusa da devolução/apresentação. Jurisprudência: “Agente que destrói recibo comprobatório de venda de veículo, sob alegação de não ter recebido o preço avençado. Configuração do delito previsto no art. 305.” (RJTJSP 103/118)

“O crime de supressão de documento só se configura quando a ocultação ou destruição do documento interessar substancialmente aos direitos de outrem.” (RTRF 3 aR 36/164). “Supressão de documento. Cheque. Caracterização. Réu que o colocou na boca, rasgando-o e engolindo uma parte, ficando o restante espalhado no chão.” Trata-se de crime instantâneo. O núcleo “ocultar” apresenta também, o caráter de delito permanente. “ Destruir significa fazer com que não mais subsista o documento em sua materialidade, no todo ou em parte juridicamente relevante. Suprimir significa fazer desaparecer ou tornar ilegível o escrito, no todo ou em parte. Ocultar quer dizer tirar o documento da disponibilidade da pessoa, de modo transitório ou permanente, no todo ou em parte juridicamente relevante, sem, todavia suprimi-lo ou destrui-lo”. (Relazione do CP italiano, apud Magalhães Noronha,6 vol. IV, p. 151). Muito expressiva é a distinção de Sylvio do Amaral7 : “Suprimir um documento é fazê-lo desaparecer definitivamente, como documento, isto é, como instrumento de prova de um fato juridicamente relevante, embora remanescendo o papel em sua integridade material. Assim, suprime-se um documento quem o cobre com uma camada de tinta, de modo a tornar ilegível o seu texto; destrói o documento o agente que o dilacera, queima ou ingere, como exemplifica Maggiore. A supressão é definitiva, é irremediável, tal como a destruição, distinguindo-se desta porque afeta os caracteres gráficos do documento, não a sua materialidade. E, por outro lado, difere da ocultação, porque esta presume conceitualmente a sobrevivência do documento escondido e é, portanto, reparável a qualquer tempo mediante a re-apresentação do documento pelo ocultador. (Falsidade Documental, 2º ed., p.179). ELEMENTO SUBJETIVO: O dolo é o genérico, isto é, a vontade livremente dirigida à realização da conduta prevista no texto legal, consciente o agente de sua antijuridicidade. Segundo Nelson Hungria (Comentários ao CP, 9/301) e Magalhães Noronha (ob. cit. p. 151) exigível é também o dolo específico, compreendido nas expressões em benefício próprio ou de outrem, ou em prejuízo alheio. Arrimando-se no magistério de Manzini, Heleno Cláudio Fragoso8 entende que o elemento subjetivo exige o dolo específico (um fim especial de agir) qual seja, o 6 Relazione do CP italiano, apud Magalhães Noronha,vol. IV, p. 151). 7 AMARAL, Silvio do, Falsidade Documental, 2º ed., p.179). 8 Lições de Direito Penal, p. 387

Para Damásio de Jesus14 (Direito Penal, vol. 4, Saraiva, p. 79) “o crime só é punível a título de dolo, vontade livre e conscientemente dirigida à concretização das elementares de natureza objetiva (destruir, suprimir ou ocultar o objeto material). A figura penal reclama um elemento subjetivo, contido na “em benefício próprio ou de outrem”, ou “em prejuízo alheio”. Não são exigidos dois elementos subjetivos relacionados com o benefício e o prejuízo. Basta um: ou a intenção é a de obter um benefício (próprio ou de terceiro) ou a de causar um prejuízo a outrem. 

SUPRESSÃO DE DOCUMENTO (CP, art. 305). Violação do painel do Senado. A obtenção do extrato de votação secreta, mediante alteração nos programas de informática, não se amolda ao tipo penal previsto no art. 305 do CP, mas caracteriza o crime previsto no art. 313-B da Lei 9989, de 14.07.2000. Impossibilidade de retroação da norma penal a fatos ocorridos anteriormente a sua vigência (CF, art. 5º, XL). Extinção da punibilidade em relação ao crime de violação de sigilo funcional (CP, art. 325). Denúncia rejeitada por atipicidade de conduta. Inquérito 1879, Distrito Federal, Relatora Ministra Ellen Gracie15, Tribunal Pleno, julg. em 10/09/2003. 

EMENTA: - DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. INJÚRIA. DIFAMAÇÃO. SUPRESSÃO DE DOCUMENTO. TIPICIDADE. FALTA DE JUSTA CAUSA PARA A AÇÃO PENAL. "HABEAS CORPUS". 1. Quanto às imputações de injúria e difamação, não falta justa causa para a ação penal, pois os fatos narrados na denúncia, em tese, podem configurar tais delitos, em face das ofensas dirigidas pela Promotora de Justiça à Magistrada, não se caracterizando, de pronto, qualquer das excludentes do art. 142 do Código Penal, nem se podendo, no âmbito estreito do "HabeasCorpus", que não permite exame de provas nem antecipação de julgamento sobre as que ainda não foram produzidas, concluir pela existência, ou não, de "animus injuriandi vel difamandi". 

2. Nesse ponto, portanto, o "Habeas Corpus" não é de ser deferido. 

3. No que concerne, porém, à imputação de prática de crime de supressão de documento, como definido no art. 305 do Código Penal, é de se reconhecer a falta de justa causa para a ação penal, no caso, pois as peças rasgadas pela paciente - o termo de audiência e dois mandados de intimação - haviam sido reproduzidos por cópias, constantes dos autos. E mesmo os originais, por ela inutilizados, foram recompostos, a partir dos fragmentos. 

4. Se as cópias foram preservadas e as originais recompostas, não se pode cogitar de crime contra a fé pública, em face da doutrina e da jurisprudência lembradas na inicial e no parecer do Ministério Público federal, sobretudo diante do precedente do Plenário do S.T.F. no mesmo sentido (RTJ 135/911)16. 

5. "H.C." deferido, em parte, ou seja, apenas para ficar trancada a ação penal, no ponto em que atribui à paciente a prática de crime de supressão de documento (art. 305 do Código Penal). 1ª Turma: decisão unânime. HC 75078/SC - SANTA CATARINA Relator(a): Min. SYDNEY SANCHES17 Julgamento: 06/05/1997, Órgão Julgador: Primeira Turma.

Se ficar provado que LULA tentou destruir as provas, a seu favor dos crimes que ele é imputado, poderá ser preso a qualquer momento, pois traz perigo a sociedade, e as provas que poderiam " inocentar ele".

Reforma Trabalhista nas Coxas Podem Trazer mais Prejuízos ao Trabalhador <<>> Mercado Brasileiro fechou 63.624 vagas Formais e ainda saibam como voltaram os deputados a Lista esta Disponível

RENATO SANTOS 21/04/2017  Reforma Trabalhista  da C.L.T, será mesmo que perderemos todos os nossos direitos ou perderemos a capacidade de sustentar a nossa família, o governo fala em criar vagas de empregos porém o mercado mostra outra faceta , o que esta por traz do desemprego seria um plano " diabólico" , para deixar todos numa recessão , o que na verdade esta acontecendo?

Qual o sentido de se votar tão rápido a reforma trabalhista, é claro que precisamos  de uma nova legislação da C.L.T, que está " velha, caduca e desatualizada " , mas,  com cuidado  a sociedade precisava ser ouvida, não faze-la a qualquer custo e preço, um decisão pode não ter retorno.

Os chamados " opositores" risos, dizem que pelo método de Eduardo Cunha não, mas, esses mesmo senhores (as), sabem muito bem que o povo não é mais trouxa esse argumento e discursos só mostram que eles sempre foram contra as reformas mesmo no governo de mais 20 anos no poder, a qual mergulharam o País, num abismo total, são culpados por uma ideologia falsa e enganadora, seus objetivos era de fazer aqui o que NICOLAS MADURO E RAUL CASTRO e todos os comunistas estão fazendo " escravizando" o povo na mais absoluta miséria.

Em 6 junho de 2015, matéria publicada na revista  Exame.com, algo já mostrava que os governo do PT, não caminhava certo, tudo esta indo de mau a pior, A taxa de desemprego no país subiu de 6,4% em abril para 6,7% em maio, segundo os dados mais recentes da Pesquisa Mensal de Emprego (PME) do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Alguns economistas, inclusive, acreditam que a taxa está caminhando para os dois dígitos. Mas, o que está por trás do aumento do desemprego? Quais são os fatores que contribuem para o aumento da taxa? Confira no vídeo de finanças pessoais de hoje, com André Perfeito, economista-chefe da Gradual Investimentos.

O coordenador de estatísticas do Ministério do Trabalho, Mario Magalhães, avalia que os dados de março não geraram surpresa e continuam indicando recuperação das condições do mercado de trabalho, já que a destruição de empregos está cada vez menos intensa.

Para o técnico, o mês de fevereiro – quando foram criados 35,6 mil empregos – é que sinalizava antecipação da recuperação do indicador e destoou do movimento visto até então.

“Em fevereiro, os números foram impactados positivamente pelo emprego no setor de serviços e o mês acabou antecipando de forma mais forte a tendência de recuperação que vivemos. Agora, o mês de março retoma o ritmo de recuperação que vínhamos vivendo no segundo semestre de 2016”, disse o técnico.

Para Magalhães, “não há nenhum motivo para negativismo”.

“Fevereiro antecipou uma tendência que março não confirmou, mas a tendência de recuperação continua.”

O coordenador do Ministério do Trabalho explica que é possível falar que a recuperação continua com a observação dos dados que mostram que a economia tem fechado menos vagas que o observado há um ano.

Além disso, notou que alguns economistas do setor privado já preveem que é possível voltar à geração de empregos neste semestre.

E mesmo com a reforma trabalhista sendo mudada digamos " nas coxas" sem nenhum estudo técnico mais aprofundado e sim mais por interesses de grupos e de partidos, não importando o preço que  os trabalhadores vão ter que pagar amanhã , a taxa do desemprego aumentou e não para de subir.

Segundo o que foi publicado na revista Exame dia 20 de abril de 2017, o Brasil perdeu 63.624 vagas formais de trabalho em março, voltando ao vermelho após resultado positivo de fevereiro, de acordo com Cadastro Geral de Empregados e Desempregados (Caged) divulgado pelo Ministério do Trabalho nesta quinta-feira.

A performance no mês frustrou expectativas que haviam sido divulgadas pelo próprio ministro do Trabalho, Ronaldo Nogueira, de abertura de postos no mês passado, apontando ainda que o varejo deveria ser beneficiado pela liberação do saque das contas inativas do FGTS.

Em março, no entanto, o comércio respondendo pelo maior fechamento de vagas dentre todos os setores, com menos 33.909 vagas. Também ficaram no vermelho os setores de serviços (-17.086 postos), construção civil (-9.059), indústria de transformação (-3.499) e agricultura (-3.471).

No primeiro trimestre, foram fechadas 64.378 vagas, contra saldo negativo de 303.432 de igual etapa de 2016. No acumulado em 12 meses, a perda líquida foi a 1,090 milhão de vagas.

Em fevereiro, o país havia registrado abertura líquida de pouco menos de 36 mil vagas formais de emprego depois de 22 meses seguidos de perdas, número divulgado pelo próprio presidente Michel Temer numa tentativa de ressaltar que a economia brasileira dava sinais de recuperação.

A forte deterioração do mercado de trabalho ocorre no rescaldo da profunda recessão econômica pela qual passou o Brasil nos últimos dois anos.

Ainda que o país comece a dar sinais de recuperação, a retomada das contratações pode demorar, uma vez que as empresas têm capacidade ociosa a preencher primeiro.

Segundo dados mais recentes divulgados pelo IBGE, a taxa de desemprego no Brasil subiu para novo recorde de 13,2 por cento no trimestre encerrado em fevereiro, reflexo do aumento da procura por vagas e do corte de postos.

Vejamos alguns pontos:

A Câmara aprovou na noite desta quarta-feira, 19, um requerimento para acelerar a tramitação da reforma trabalhista após um acordo entre líderes da base, que sofreram uma derrota no dia anterior ao tentarem a mesma manobra. 

O parecer do relator da reforma, deputado Rogério Marinho (PSDB-RN), foi lido na semana passada e trouxe mudanças em 100 pontos da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), conforme adiantou reportagem do 'Estado'. 

Foram 287 votos a favor e 144 contra o pedido de urgência para a tramitação. Dessa maneira, o projeto passa na frente de outras pautas. Embora os aliados afirmem que manterão a votação do texto na comissão especial na próxima semana, o requerimento aprovado abre brecha para que a votação seja feita diretamente no plenário. Confira o voto de cada deputado que participou da sessão. 

Câmara aprovou pedido para adiantar tramitação da reforma trabalhista 

Parlamentar	Partido	Voto	UF
Abel Mesquita Jr.	DEM	Sim	RR
Carlos Andrade	PHS	Não	RR
Edio Lopes	PR	Sim	RR
Hiran Gonçalves	PP	Sim	RR
Jhonatan de Jesus	PRB	Sim	RR
Maria Helena	PSB	Sim	RR
Remídio Monai	PR	Sim	RR
Cabuçu Borges	PMDB	Sim	AP
Janete Capiberibe	PSB	Não	AP
Jozi Araújo	PTN	Sim	AP
Marcos Reategui	PSD	Não	AP
Professora Marcivania	PCdoB	Não	AP
Roberto Góes	PDT	Sim	AP
Arnaldo Jordy	PPS	Sim	PA
Beto Faro	PT	Não	PA
Beto Salame	PP	Sim	PA
Delegado Éder Mauro	PSD	Sim	PA
Edmilson Rodrigues	PSOL	Não	PA
Elcione Barbalho	PMDB	Sim	PA
Francisco Chapadinha	PTN	Sim	PA
Hélio Leite	DEM	Sim	PA
Joaquim Passarinho	PSD	Sim	PA
Júlia Marinho	PSC	Não	PA
Lúcio Vale	PR	Sim	PA
Nilson Pinto	PSDB	Sim	PA
Simone Morgado	PMDB	Sim	PA
Wladimir Costa	Solidariedade	Não	PA
Zé Geraldo	PT	Obstrução	PA
Alfredo Nascimento	PR	Sim	AM
Arthur Virgílio Bisneto	PSDB	Sim	AM
Átila Lins	PSD	Sim	AM
Conceição Sampaio	PP	Sim	AM
Hissa Abrahão	PDT	Não	AM
Pauderney Avelino	DEM	Sim	AM
Sabino Castelo Branco	PTB	Não	AM
Silas Câmara	PRB	Sim	AM
Expedito Netto	PSD	Não	RO
Lindomar Garçon	PRB	Sim	RO
Marcos Rogério	DEM	Sim	RO
Marinha Raupp	PMDB	Sim	RO
Angelim	PT	Não	AC
César Messias	PSB	Não	AC
Flaviano Melo	PMDB	Sim	AC
Jéssica Sales	PMDB	Sim	AC
Leo de Brito	PT	Não	AC
Moisés Diniz	PCdoB	Não	AC
Rocha	PSDB	Sim	AC
Carlos Henrique Gaguim	PTN	Sim	TO
Dulce Miranda	PMDB	Sim	TO
Irajá Abreu	PSD	Sim	TO
Josi Nunes	PMDB	Sim	TO
Lázaro Botelho	PP	Sim	TO
Professora Dorinha Seabra Rezende	DEM	Sim	TO
Vicentinho Júnior	PR	Sim	TO
Alberto Filho	PMDB	Sim	MA
Aluisio Mendes	PTN	Sim	MA
André Fufuca	PP	Sim	MA
Cleber Verde	PRB	Sim	MA
Eliziane Gama	PPS	Sim	MA
Hildo Rocha	PMDB	Sim	MA
João Marcelo Souza	PMDB	Sim	MA
José Reinaldo	PSB	Sim	MA
Julião Amin Castro	PDT	Não	MA
Junior Marreca	PEN	Sim	MA
Juscelino Filho	DEM	Sim	MA
Luana Costa	PSB	Não	MA
Pedro Fernandes	PTB	Sim	MA
Victor Mendes	PSD	Sim	MA
Waldir Maranhão	PP	Sim	MA
Weverton Rocha	PDT	Não	MA
Adail Carneiro	PP	Sim	CE
André Figueiredo	PDT	Não	CE
Chico Lopes	PCdoB	Não	CE
Domingos Neto	PSD	Sim	CE
Gorete Pereira	PR	Sim	CE
José Airton Cirilo	PT	Não	CE
José Guimarães	PT	Não	CE
Leônidas Cristino	PDT	Não	CE
Luizianne Lins	PT	Obstrução	CE
Moses Rodrigues	PMDB	Sim	CE
Odorico Monteiro	PROS	Não	CE
Paulo Henrique Lustosa	PP	Sim	CE
Ronaldo Martins	PRB	Não	CE
Vaidon Oliveira	DEM	Sim	CE
Vitor Valim	PMDB	Não	CE
Assis Carvalho	PT	Não	PI
Átila Lira	PSB	Sim	PI
Heráclito Fortes	PSB	Sim	PI
Júlio Cesar	PSD	Sim	PI
Maia Filho	PP	Sim	PI
Marcelo Castro	PMDB	Sim	PI
Paes Landim	PTB	Sim	PI
Rodrigo Martins	PSB	Sim	PI
Silas Freire	PR	Sim	PI
Antônio Jácome	PTN	Não	RN
Beto Rosado	PP	Sim	RN
Fábio Faria	PSD	Sim	RN
Felipe Maia	DEM	Sim	RN
Rafael Motta	PSB	Sim	RN
Rogério Marinho	PSDB	Sim	RN
Walter Alves	PMDB	Sim	RN
Zenaide Maia	PR	Não	RN
Aguinaldo Ribeiro	PP	Sim	PB
André Amaral	PMDB	Sim	PB
Benjamin Maranhão	Solidariedade	Não	PB
Damião Feliciano	PDT	Não	PB
Efraim Filho	DEM	Sim	PB
Hugo Motta	PMDB	Sim	PB
Luiz Couto	PT	Não	PB
Pedro Cunha Lima	PSDB	Sim	PB
Rômulo Gouveia	PSD	Sim	PB
Veneziano Vital do Rêgo	PMDB	Não	PB
Wellington Roberto	PR	Não	PB
Wilson Filho	PTB	Sim	PB
Adalberto Cavalcanti	PTB	Sim	PE
André de Paula	PSD	Sim	PE
Augusto Coutinho	Solidariedade	Sim	PE
Betinho Gomes	PSDB	Sim	PE
Carlos Eduardo Cadoca	PDT	Sim	PE
Creuza Pereira	PSB	Não	PE
Daniel Coelho	PSDB	Sim	PE
Danilo Cabral	PSB	Não	PE
Eduardo da Fonte	PP	Sim	PE
Fernando Monteiro	PP	Sim	PE
Gonzaga Patriota	PSB	Sim	PE
Guilherme Coelho	PSDB	Sim	PE
Jarbas Vasconcelos	PMDB	Sim	PE
João Fernando Coutinho	PSB	Sim	PE
Kaio Maniçoba	PMDB	Sim	PE
Luciana Santos	PCdoB	Não	PE
Marinaldo Rosendo	PSB	Sim	PE
Pastor Eurico	PHS	Não	PE
Ricardo Teobaldo	PTN	Sim	PE
Severino Ninho	PSB	Não	PE
Tadeu Alencar	PSB	Não	PE
Wolney Queiroz	PDT	Não	PE
Zeca Cavalcanti	PTB	Não	PE
Arthur Lira	PP	Sim	AL
Cícero Almeida	PMDB	Não	AL
Givaldo Carimbão	PHS	Não	AL
Nivaldo Albuquerque	PRP	Não	AL
Paulão	PT	Obstrução	AL
Pedro Vilela	PSDB	Sim	AL
Ronaldo Lessa	PDT	Não	AL
Adelson Barreto	PR	Não	SE
Andre Moura	PSC	Sim	SE
Fábio Mitidieri	PSD	Não	SE
Fabio Reis	PMDB	Não	SE
João Daniel	PT	Não	SE
Jony Marcos	PRB	Sim	SE
Laercio Oliveira	Solidariedade	Sim	SE
Valadares Filho	PSB	Não	SE
Afonso Florence	PT	Obstrução	BA
Alice Portugal	PCdoB	Não	BA
Arthur Oliveira Maia	PPS	Sim	BA
Bacelar	PTN	Não	BA
Bebeto	PSB	Não	BA
Benito Gama	PTB	Sim	BA
Cacá Leão	PP	Sim	BA
Caetano	PT	Não	BA
Claudio Cajado	DEM	Sim	BA
Davidson Magalhães	PCdoB	Não	BA
Elmar Nascimento	DEM	Sim	BA
Erivelton Santana	PEN	Não	BA
Félix Mendonça Júnior	PDT	Não	BA
João Carlos Bacelar	PR	Sim	BA
Jorge Solla	PT	Não	BA
José Carlos Aleluia	DEM	Sim	BA
José Carlos Araújo	PR	Sim	BA
José Nunes	PSD	Sim	BA
José Rocha	PR	Sim	BA
Jutahy Junior	PSDB	Sim	BA
Lucio Vieira Lima	PMDB	Sim	BA
Márcio Marinho	PRB	Sim	BA
Mário Negromonte Jr.	PP	Sim	BA
Nelson Pellegrino	PT	Não	BA
Paulo Azi	DEM	Sim	BA
Paulo Magalhães	PSD	Sim	BA
Pr. Luciano Braga	PRB	Não	BA
Roberto Britto	PP	Sim	BA
Robinson Almeida	PT	Não	BA
Ronaldo Carletto	PP	Sim	BA
Tia Eron	PRB	Sim	BA
Uldurico Junior	PV	Não	BA
Valmir Assunção	PT	Não	BA
Waldenor Pereira	PT	Obstrução	BA
Adelmo Carneiro Leão	PT	Não	MG
Ademir Camilo	PTN	Não	MG
Aelton Freitas	PR	Sim	MG
Bilac Pinto	PR	Sim	MG
Brunny	PR	Sim	MG
Caio Narcio	PSDB	Sim	MG
Carlos Melles	DEM	Sim	MG
Delegado Edson Moreira	PR	Sim	MG
Diego Andrade	PSD	Sim	MG
Dimas Fabiano	PP	Não	MG
Domingos Sávio	PSDB	Sim	MG
Eduardo Barbosa	PSDB	Sim	MG
Eros Biondini	PROS	Não	MG
Fábio Ramalho	PMDB	Sim	MG
Franklin Lima	PP	Sim	MG
Gabriel Guimarães	PT	Obstrução	MG
Jaime Martins	PSD	Sim	MG
Jô Moraes	PCdoB	Não	MG
Júlio Delgado	PSB	Não	MG
Laudivio Carvalho	Solidariedade	Não	MG
Leonardo Monteiro	PT	Obstrução	MG
Leonardo Quintão	PMDB	Sim	MG
Lincoln Portela	PRB	Não	MG
Luis Tibé	PTdoB	Sim	MG
Luiz Fernando Faria	PP	Sim	MG
Marcelo Álvaro Antônio	PR	Sim	MG
Marcelo Aro	PHS	Sim	MG
Marcos Montes	PSD	Sim	MG
Marcus Pestana	PSDB	Sim	MG
Margarida Salomão	PT	Não	MG
Mauro Lopes	PMDB	Sim	MG
Misael Varella	DEM	Sim	MG
Newton Cardoso Jr	PMDB	Sim	MG
Padre João	PT	Não	MG
Patrus Ananias	PT	Não	MG
Paulo Abi-Ackel	PSDB	Sim	MG
Raquel Muniz	PSD	Sim	MG
Reginaldo Lopes	PT	Não	MG
Renato Andrade	PP	Sim	MG
Renzo Braz	PP	Sim	MG
Rodrigo de Castro	PSDB	Sim	MG
Rodrigo Pacheco	PMDB	Sim	MG
Saraiva Felipe	PMDB	Sim	MG
Subtenente Gonzaga	PDT	Não	MG
Tenente Lúcio	PSB	Sim	MG
Toninho Pinheiro	PP	Sim	MG
Weliton Prado	PMB	Não	MG
Zé Silva	Solidariedade	Sim	MG
Carlos Manato	Solidariedade	Não	ES
Dr. Jorge Silva	PHS	Não	ES
Evair Vieira de Melo	PV	Não	ES
Lelo Coimbra	PMDB	Sim	ES
Marcus Vicente	PP	Sim	ES
Norma Ayub	DEM	Sim	ES
Paulo Foletto	PSB	Sim	ES
Sergio Vidigal	PDT	Não	ES
Alessandro Molon	REDE	Não	RJ
Alexandre Serfiotis	PMDB	Sim	RJ
Alexandre Valle	PR	Sim	RJ
Arolde de Oliveira	PSC	Sim	RJ
Aureo	Solidariedade	Não	RJ
Benedita da Silva	PT	Obstrução	RJ
Cabo Daciolo	PTdoB	Não	RJ
Celso Jacob	PMDB	Sim	RJ
Celso Pansera	PMDB	Sim	RJ
Chico Alencar	PSOL	Não	RJ
Chico D Angelo	PT	Não	RJ
Cristiane Brasil	PTB	Sim	RJ
Dejorge Patrício	PRB	Sim	RJ
Deley	PTB	Não	RJ
Ezequiel Teixeira	PTN	Sim	RJ
Felipe Bornier	PROS	Sim	RJ
Francisco Floriano	DEM	Sim	RJ
Glauber Braga	PSOL	Não	RJ
Hugo Leal	PSB	Sim	RJ
Jair Bolsonaro	PSC	Sim	RJ
Jandira Feghali	PCdoB	Não	RJ
Jean Wyllys	PSOL	Não	RJ
Julio Lopes	PP	Sim	RJ
Luiz Carlos Ramos	PTN	Sim	RJ
Luiz Sérgio	PT	Obstrução	RJ
Marcelo Delaroli	PR	Sim	RJ
Marcelo Matos	PHS	Não	RJ
Miro Teixeira	REDE	Não	RJ
Otavio Leite	PSDB	Sim	RJ
Paulo Feijó	PR	Sim	RJ
Pedro Paulo	PMDB	Sim	RJ
Rodrigo Maia	DEM	Não vota	RJ
Rosangela Gomes	PRB	Sim	RJ
Sergio Zveiter	PMDB	Sim	RJ
Simão Sessim	PP	Sim	RJ
Soraya Santos	PMDB	Sim	RJ
Sóstenes Cavalcante	DEM	Sim	RJ
Wadih Damous	PT	Não	RJ
Walney Rocha	PEN	Não	RJ
Wilson Beserra	PMDB	Sim	RJ
Zé Augusto Nalin	PMDB	Sim	RJ
Adérmis Marini	PSDB	Sim	SP
Alex Manente	PPS	Sim	SP
Alexandre Leite	DEM	Sim	SP
Andres Sanchez	PT	Não	SP
Antonio Bulhões	PRB	Sim	SP
Antonio Carlos Mendes Thame	PV	Sim	SP
Arnaldo Faria de Sá	PTB	Não	SP
Baleia Rossi	PMDB	Sim	SP
Beto Mansur	PRB	Sim	SP
Capitão Augusto	PR	Sim	SP
Carlos Sampaio	PSDB	Sim	SP
Carlos Zarattini	PT	Não	SP
Celso Russomanno	PRB	Sim	SP
Dr. Sinval Malheiros	PTN	Sim	SP
Eduardo Bolsonaro	PSC	Sim	SP
Eduardo Cury	PSDB	Sim	SP
Eli Corrêa Filho	DEM	Sim	SP
Evandro Gussi	PV	Sim	SP
Fausto Pinato	PP	Sim	SP
Flavinho	PSB	Não	SP
Gilberto Nascimento	PSC	Sim	SP
Goulart	PSD	Sim	SP
Guilherme Mussi	PP	Sim	SP
Herculano Passos	PSD	Sim	SP
Ivan Valente	PSOL	Não	SP
Izaque Silva	PSDB	Não	SP
João Paulo Papa	PSDB	Sim	SP
José Mentor	PT	Não	SP
Keiko Ota	PSB	Não	SP
Lobbe Neto	PSDB	Sim	SP
Luiz Lauro Filho	PSB	Sim	SP
Luiza Erundina	PSOL	Não	SP
Major Olimpio	Solidariedade	Não	SP
Mara Gabrilli	PSDB	Sim	SP
Marcelo Aguiar	DEM	Sim	SP
Marcelo Squassoni	PRB	Sim	SP
Marcio Alvino	PR	Sim	SP
Miguel Haddad	PSDB	Sim	SP
Miguel Lombardi	PR	Sim	SP
Milton Monti	PR	Sim	SP
Nelson Marquezelli	PTB	Sim	SP
Orlando Silva	PCdoB	Não	SP
Paulo Maluf	PP	Sim	SP
Paulo Pereira da Silva	Solidariedade	Não	SP
Paulo Teixeira	PT	Não	SP
Pollyana Gama	PPS	Sim	SP
Pr. Marco Feliciano	PSC	Não	SP
Renata Abreu	PTN	Sim	SP
Ricardo Izar	PP	Sim	SP
Ricardo Tripoli	PSDB	Sim	SP
Roberto Alves	PRB	Sim	SP
Roberto de Lucena	PV	Não	SP
Silvio Torres	PSDB	Sim	SP
Tiririca	PR	Sim	SP
Valmir Prascidelli	PT	Não	SP
Vicentinho	PT	Não	SP
Vinicius Carvalho	PRB	Sim	SP
Vitor Lippi	PSDB	Sim	SP
Walter Ihoshi	PSD	Sim	SP
Adilton Sachetti	PSB	Sim	MT
Carlos Bezerra	PMDB	Sim	MT
Ezequiel Fonseca	PP	Sim	MT
Fabio Garcia	PSB	Sim	MT
Nilson Leitão	PSDB	Sim	MT
Professor Victório Galli	PSC	Sim	MT
Ságuas Moraes	PT	Não	MT
Valtenir Pereira	PMDB	Sim	MT
Alberto Fraga	DEM	Sim	DF
Augusto Carvalho	Solidariedade	Não	DF
Erika Kokay	PT	Não	DF
Izalci Lucas	PSDB	Sim	DF
Laerte Bessa	PR	Sim	DF
Rogério Rosso	PSD	Sim	DF
Ronaldo Fonseca	PROS	Sim	DF
Rôney Nemer	PP	Não	DF
Alexandre Baldy	PTN	Sim	GO
Célio Silveira	PSDB	Sim	GO
Daniel Vilela	PMDB	Sim	GO
Delegado Waldir	PR	Não	GO
Fábio Sousa	PSDB	Sim	GO
Flávia Morais	PDT	Não	GO
Giuseppe Vecci	PSDB	Sim	GO
Heuler Cruvinel	PSD	Sim	GO
João Campos	PRB	Sim	GO
Lucas Vergilio	Solidariedade	Não	GO
Magda Mofatto	PR	Sim	GO
Marcos Abrão	PPS	Sim	GO
Pedro Chaves	PMDB	Sim	GO
Roberto Balestra	PP	Sim	GO
Rubens Otoni	PT	Não	GO
Thiago Peixoto	PSD	Sim	GO
Carlos Marun	PMDB	Sim	MS
Geraldo Resende	PSDB	Sim	MS
Mandetta	DEM	Sim	MS
Tereza Cristina	PSB	Sim	MS
Vander Loubet	PT	Obstrução	MS
Zeca do Pt	PT	Obstrução	MS
Alex Canziani	PTB	Sim	PR
Alfredo Kaefer	PSL	Sim	PR
Aliel Machado	REDE	Não	PR
Assis do Couto	PDT	Não	PR
Christiane de Souza Yared	PR	Não	PR
Delegado Francischini	Solidariedade	Não	PR
Dilceu Sperafico	PP	Sim	PR
Evandro Roman	PSD	Sim	PR
João Arruda	PMDB	Não	PR
Leandre	PV	Sim	PR
Leopoldo Meyer	PSB	Não	PR
Luiz Carlos Hauly	PSDB	Sim	PR
Nelson Meurer	PP	Sim	PR
Nelson Padovani	PSDB	Sim	PR
Osmar Bertoldi	DEM	Sim	PR
Reinhold Stephanes	PSD	Sim	PR
Rocha Loures	PMDB	Sim	PR
Rubens Bueno	PPS	Sim	PR
Sandro Alex	PSD	Sim	PR
Sergio Souza	PMDB	Sim	PR
Takayama	PSC	Não	PR
Toninho Wandscheer	PROS	Sim	PR
Zeca Dirceu	PT	Não	PR
Carmen Zanotto	PPS	Sim	SC
Celso Maldaner	PMDB	Sim	SC
Cesar Souza	PSD	Não	SC
Décio Lima	PT	Não	SC
Esperidião Amin	PP	Não	SC
Geovania de Sá	PSDB	Não	SC
João Paulo Kleinübing	PSD	Sim	SC
João Rodrigues	PSD	Sim	SC
Jorge Boeira	PP	Não	SC
Jorginho Mello	PR	Sim	SC
Marco Tebaldi	PSDB	Sim	SC
Mauro Mariani	PMDB	Sim	SC
Pedro Uczai	PT	Não	SC
Rogério Peninha Mendonça	PMDB	Sim	SC
Ronaldo Benedet	PMDB	Sim	SC
Valdir Colatto	PMDB	Sim	SC
Afonso Hamm	PP	Sim	RS
Afonso Motta	PDT	Não	RS
Alceu Moreira	PMDB	Sim	RS
Assis Melo	PCdoB	Não	RS
Bohn Gass	PT	Obstrução	RS
Cajar Nardes	PR	Sim	RS
Carlos Gomes	PRB	Sim	RS
Covatti Filho	PP	Sim	RS
Danrlei de Deus Hinterholz	PSD	Não	RS
Darcísio Perondi	PMDB	Sim	RS
Heitor Schuch	PSB	Não	RS
Henrique Fontana	PT	Não	RS
Jerônimo Goergen	PP	Sim	RS
João Derly	REDE	Não	RS
Jones Martins	PMDB	Sim	RS
José Fogaça	PMDB	Sim	RS
Jose Stédile	PSB	Não	RS
Luis Carlos Heinze	PP	Sim	RS
Maria do Rosário	PT	Obstrução	RS
Mauro Pereira	PMDB	Sim	RS
Onyx Lorenzoni	DEM	Sim	RS
Paulo Pimenta	PT	Não	RS
Pepe Vargas	PT	Não	RS
Pompeo de Mattos	PDT	Não	RS
Renato Molling	PP	Sim	RS
Yeda Crusius	PSDB	Sim	RS