Goddard faz oposição ao "dinheiro escuro" A lanterna "dinheiro negro" recebe novas baterias democrata Terry Goddard,

Candidatos excluídos sempre parecem encontrar outra coisa para fazer uma vez que o confetti recai sobre a oposição feliz.

Não é assim para o democrata Terry Goddard, que veio acima do short contra o novo secretário de Estado, republicana Michele Reagan.

A campanha pode não ter dado certo, mas o tema da campanha continua. Goddard faz oposição ao "dinheiro escuro" - gastos de campanha, cuja origem é desconhecida - o foco central de sua corrida contra Reagan. E continua a ser um foco agora.

Goddard teria gostado de ter usado o secretário de púlpito do Estado para pressionar por leis estaduais para arrombar as tampas dessas caixas-escuro de dinheiro. Isso não vai acontecer. Mas isso não significa que ele está desistindo da luta. Mais poder para ele.

Goddard propõe mudanças na lei eleitoral Arizona para ajudar a aumentar a transparência. Em uma reunião com o conselho editorial da República, ele flutuou algumas idéias reconhecidamente ásperas, mais destinadas a desentocar a fonte original de fundos. Ele define que, como as pessoas que pagaram os impostos sobre o dinheiro que, depois de ser filtrada através de várias empresas falsas, subscreve um anúncio de TV ou mailer besmirching um candidato a um cargo.

"Tudo o que eu estou falando de negócios com um certo tipo de entidade destinada a disfarçar identidades", disse ele.

LEITORES: O que há de tão ruim sobre o dinheiro escuro?

É um exercício frustrante. Lei de financiamento de campanha sob os princípios da Citizens United e FEC v. Decisões McCutcheon da Suprema Corte cria uma grande quantidade de oportunidade para os contribuintes que desejam manter o anonimato.

Isso pode não ter sido a sua intenção - Citizens United dedica quase metade do seu texto para exaltando as virtudes da transparência e divulgação ao estender os direitos de liberdade de expressão para corporações e sindicatos. Mas uma profusão de grupos sem fins lucrativos anonimamente financiados é a sua conseqüência, no entanto.

Um estudo recente do Centro Brennan para a Justiça na Escola de Direito da Universidade de Nova York descobriu que, ao contrário da crença popular, Citizens United não resultou na explosão de dólares que fluem das empresas para campanhas, como muitos temiam.

Mas o resultado é, de certa forma pior: Isso resultou em um pequeno grupo de indivíduos ricos que contribuem dezenas de milhões: Pessoas como Tom Steyers e George Soros na esquerda política e os irmãos Koch da direita política.

Para ajudar a combater essa tendência no Arizona, Goddard propõe uma refrescante trade-off: Levantar limites de contribuição aos candidatos, em troca de divulgação imediata da doação. O ideal é que a divulgação seria incluir o nome da pessoa que cortar o cheque, e não a empresa fantasma sem fins lucrativos criada para disfarçar a contribuição.

Desde o início da reforma de financiamento de campanha séria, um grande foco foi controlar o quanto os indivíduos e grupos pode dar a um candidato. Mas com a realidade moderna de frente para eles, os reformadores realistas como Goddard parecem estar chegando a um acordo com o quão contraproducente esses limites tornaram-se.

Esta poderia ser uma realidade promissora para os reformadores. Os esforços para controlar gastos de campanha, limitando as contribuições individuais para os candidatos se mostraram infeliz.

Uma análise dos dados da Comissão Eleitoral Federal entre 1986 e 2012 pelo Instituto de Finanças de Campanha descobriram que um custo corrida US Senado sucesso mais de 60 por cento a mais (em dólares constantes) até 2012. Enquanto o governo se torna cada vez mais importante em nossas vidas, as pessoas afetadas pelo governo continuam para encontrar maneiras de ter uma voz em quem seja eleito.

Levantamento limites de contribuição direta aos candidatos coloca a responsabilidade por essas contribuições sobre a pessoa correr para o escritório, que é onde ele deve ser.

Goddard é sobre a algo aqui.