Exclusivo No Blog <<>> Prestes A Completar 50 Anos da Morte do Presidente Kennedy <<>> Quem o matou <<>> Teoria da Conspiração ou Fato <<>> Cuba Junto com União Soviética Estão Juntos Ou Foi Ato Isolado ?

RENATO SANTOS 29-10-2017  A  prestes  pra completar seus 50  anos do assassinato  do Presidente J.F. Kennedy,  o governo  Trump  liberou  alguns documentos  " secretos"  sobre  o  episódio ocorrido  em 1963, a qual  o blog, estará  divulgando em primeira mão  estes  fatos que marcaram a História dos Estados  Unidos, graças  ao  portal de notícias   ZERO HEDGE, seria  conspiração ou realidade, estaria CUBA envolvida diretamente  ou indiretamente , e  o que  falar  da antiga  União Soviética, já  que Kennedy era  radical  com  armas nucleares, de fato os  USA, erraram por cinco décadas  escondendo  esse fato, até hoje esse assunto  encontra-se  obscuro, mas,  com alguma luz  no fundo do túnel .

Não exatamente a narrativa que foi vendida ao mundo - e certamente não a narrativa que J. Edgar Hoover proclamou deve ser defendida para o mundo.

Aqui está Douglas P. Horne, via LewRockwell.com, detalhando a evidência fotográfica de um buraco de bala no pára-brisa da limusine de JFK "escondendo à vista".

Em 2009, acreditei ter descoberto novas evidências no assassinato de JFK nunca mais relatado por outra pessoa: convencer a fotografia do furo de bala através do balcão da limusine JFK que havia sido relatado por seis testemunhas credíveis. 

Eu revelei essa evidência hoje e estou mais convencido do que nunca de que o buraco da bala no pára-brisa da limusine é o que eu estou olhando nessas imagens. Mas os leitores desta peça não precisam aceitar minha palavra - você pode examinar as imagens você mesmo e fazer suas próprias ideias. 

A evidência está contida em um dos episódios banidos e suprimidos de The Men Who Killed Kennedy de Nigel Turner - episódio 7 da série, chamado "The Smoking Guns", que foi exibido em 2003 e, em seguida, retirado da circulação pelo The History Channel em resposta à intensa pressão política dos antigos assessores do LBJ Jack Valenti e Bill Moyers.

Eu falo sobre as provas impressionantes que encontrei nesse episódio no final deste artigo, mas primeiro precisamos preparar o cenário ao rever o testemunho da testemunha ocular sobre os danos causados ​​ao pára-brisa observado no dia do assassinato da JFK, na sexta-feira 22 de novembro de 1963; bem como três dias depois, na segunda-feira, 25 de novembro de 1963.

Introdução

Antes de revelar os detalhes sobre a "nova" evidência fotográfica de que estou falando, revelemos o Big Picture, o "cenário de evidência" sobre esta questão (veja as páginas 1439-1450 do Volume V do meu livro, Inside the Assassination Records Review Placa, para detalhes completos):

(1) Os patrulheiros da motocicleta de Dallas Stavis Ellis e H. R. Freeman observaram um orifício de bala penetrante no pára-brisa da limusine no Hospital Parkland. Ellis disse ao entrevistador Gil Toff em 1971: "Havia um buraco no pára-brisa dianteiro esquerdo ... Você poderia colocar um lápis através dele ... você poderia pegar um lápis de escrever padrão normal ... e coloque-o por lá". Freeman corroborou isso dizendo : "[Eu estava] bem ao lado. Eu poderia de [sic] tocá-lo ... era um buraco de bala. Você poderia dizer o que era. "[David Lifton publicou estas citações em seu livro de 1980, Best Evidence.]

(2) O repórter de St. Louis Post-Dispatch, Richard Dudman, escreveu um artigo publicado em The New Republic em 21 de dezembro de 1963, no qual ele declarou: "Alguns de nós notaram o buraco no pára-brisa quando a limusine estava de pé na emergência Entrada depois que o presidente foi levado para dentro. Eu não consegui aproximar-me o suficiente para ver qual lado era o ponto em forma de taça, o que indica que uma bala tinha passado o vidro do lado oposto ".

(3) Estudante de medicina do segundo ano, Evalea Glanges, matriculada na Southwestern Medical University em Dallas, ao lado do Hospital Parkland, disse ao advogado Doug Weldon em 1999: "Foi um verdadeiro buraco limpo". Em uma entrevista gravada em um filme exibida no episódio suprimido 7 dos The Men Who Killed Kennedy, de Nigel Turner, intitulados "The Smoking Guns", ela disse: "... era muito claro, era um buraco de bala através do pára-brisa do carro, da frente para as costas ... parecia uma bala de alta velocidade que penetrou de frente para trás naquele painel de vidro. "No momento da entrevista, Glanges subiu ao cargo de Presidente do Departamento de Cirurgia, no Hospital John Peter Smith , em Fort Worth. Ela tinha sido uma especialista em armas de fogo toda a vida adulta.

(4) O Sr. George Whitaker, Sr., gerente sênior da Plant Rouge da Ford Motor Company em Detroit, Michigan, disse ao advogado (e professor de justiça criminal) Doug Weldon, em agosto de 1993, em uma conversa gravada, que depois relançando para trabalhar na segunda-feira, 25 de novembro, ele descobriu a limusine JFK - um item único e único que ele identificou inequivocamente - no edifício B da Rouge Plant, com o interior removido e no processo de substituição , e com o pára-brisa removido. Em seguida, ele foi contatado por um dos vice-presidentes da divisão para a qual trabalhou e dirigiu-se imediatamente ao laboratório de vidro. 


Depois de bater na porta trancada (que ele achou mais incomum), ele foi deixado entrar por dois de seus subordinados e descobriu que eles estavam na posse do pára-brisa que tinha sido removido da limusine JFK. Eles tinham sido dito para usá-lo como um modelo e para fazer um novo pára-brisa idêntico a ele em forma - e, em seguida, obter o novo pára-brisa de volta ao prédio B para instalação na limusine presidencial que estava sendo reconstruída rapidamente. Whitaker disse a Weldon (citando a fita de áudio da entrevista de 1993): "E o pára-brisa tinha um buraco de bala, vindo do exterior através de ... era um buraco de bala bom e limpo, bem direto, da frente. E você pode dizer, quando a bala atinge o pára-brisa, lQuando você atingiu uma pedra ou algo assim, o que acontece? 


As fichas de trás e a frente podem ter um pinhole nisso ... isso teve um buraco redondo limpo na frente e fragmentação que saiu pelas costas. "Whitaker disse a Weldon que ele acabou se tornando superintendente de sua divisão e foi encarregado de cinco divisões de plantas. Ele também disse a Weldon que o pára-brisa original, com o orifício de bala nele, tinha sido quebrado e desfeito - como solicitado - depois que o novo pára-brisa foi feito. Quando Doug Weldon entrevistou Whitaker em agosto de 1993, seu testemunho insistiu no anonimato. Weldon relatou a história sem divulgar o nome de Whitaker em seu artigo excelente e abrangente intitulado "The Kennedy Limousine: Dallas 1963", que foi publicado no assassinato de Jim Fetzer em Dealey Plaza, em 2000. 


Depois que Weldon entrevistou Whitaker em agosto de 1993, O Sr. Whitaker posteriormente - em 22 de novembro de 1993 (o 30º aniversário do assassinato do presidente Kennedy) - escreveu tudo o que ele poderia lembrar sobre os eventos que ele testemunhou envolvendo a limusine presidencial e seu pára-brisa. Após a morte de George Whitaker em 2001, sua família divulgou seu testemunho escrito a Nigel Turner, que com sua permissão revelou o nome do Sr. Whitaker, bem como o texto de seu "memorando para a história", no episódio 7 de The Men Who Killed Kennedy, "The Smoking Guns". Em "The Smoking Guns", o texto do memorando da Whitaker pode ser lido na tela usando tecnologia de congelamento com o DVD do episódio. Disse, em parte: "Quando [I] chegou ao laboratório, a porta estava trancada. Fui lá dentro. Havia dois engenheiros de vidro lá. 


Eles tinham um pára-brisa de carro que tinha um orifício de bala nele. O buraco era de cerca de 4 ou 6 polegadas à direita do espelho retrovisor [como visto de frente]. O impacto veio da frente do pára-brisa. (Se você gastou 40 anos no vidro [ilegível], você sabe de que forma o impacente [sic] era. "(5) A sexta testemunha credível de um buraco de bala no pára-brisa da limusine foi o agente do serviço secreto Charles Taylor, Jr., que escreveu um relatório em 27 de novembro de 1963, no qual ele detalhou suas atividades, fornecendo segurança para a limusine imediatamente após o retorno do carro a Washington após o assassinato. A limusine JFK e o carro de acompanhamento do Serviço Secreto conhecido como "Rainha" Mary "chegou ao Andrews AFB a bordo de um avião de carga dirigido por hélice C-130 por volta das 8:00 da tarde em 22 de novembro de 1963. 


O agente Taylor montou na limusine presidencial, pois foi conduzido de Andrews AFB para a casa da Casa Branca no dia 22 e M Streets, NW Em seu relatório sobre o que testemunhou dentro da garagem da Casa Branca durante a inspeção do veículo, ele escreveu: "Além disso, de particular atenção era o pequeno buraco que sobrou do centro no pára-brisa do qual o que parecia ser um bala de fragmentos foram retirados. "Resumo do testemunho da testemunha ocular sobre o ponto de bala do pára-brisaSummarizing, seis testemunhas credíveis - Stavis Ellis, HR Freeman, Richard Dudman, Evalea Glanges, George Whitaker e Charles Taylor - todos relataram ter visto um buraco de bala no pára-brisa da JFK limousine no dia do assassinato (para cinco das seis testemunhas), ou na segunda-feira seguinte (no caso do Sr. Whitaker, que não viu a limusine e o seu pára-brisa até que ele reportou trabalhar no Ford Motor Company Rouge Plant, em Detroit, na manhã de segunda-feira, 25 de novembro de 1963). Duas dessas testemunhas - Evalea Glanges e George Whitaker - foram absolutamente positivas de que a bala que causou o dano tenha sido um tiro da frente, que entrou na superfície da frente do pára-brisa, e saiu da superfície interna. QUAL É ESTE IMPORTANTE? Porque se é verdade, a evidência da bala do pára-brisa sozinha refuta o mito do assassino solitário promovido agressivamente pelo governo dos EUA há 49 anos, já que o assassino acusado, Lee Harvey Oswald, estava supostamente atirando de cima e atrás da limusine enquanto viajava pela Elm Street. 

A evidência do pára-brisa foi duas vezes substituída - Substituída - Pelo governo dos EUA ... O pára-brisa em evidência hoje no Arquivo Nacional não é o pára-brisa que estava na limusine presidencial na rua Elm, em Dallas, em 22 de novembro de 1963. Simplesmente não pode ser. Por quê? Lembre-se, de acordo com George Whitaker, Sr. da Ford Motor Co., o original foi destruído, por ordens da empresa, depois que foi usado como um modelo para fazer uma substituição em 25 de novembro de 1963. Mas fica muito pior do que isso. 

A primeira substituição, a instalada pelos dois técnicos de laboratório de Whitaker em Detroit, foi danificada no lado errado por uma incompetente organização do Serviço Secreto (incompetente não apenas na proteção do 35º presidente, mas também na implementação de um encobrimento). O agente do serviço secreto Roy Kellerman (que andou no banco direito da limusine em Dallas) testemunhou antes da Comissão Warren, em março de 1964, que quando examinou o pára-brisa (obviamente, a substituição, instalada pelo time de Whitaker em Detroit) em novembro 27.

O conteúdo deslumbrante de "The Smoking Armas"

Há algum "B-roll" no episódio "The Smoking Guns", apenas um pouco mais de dois segundos de duração, o que definitivamente parece mostrar o buraco da bala no pára-brisa da limusine - o furo de bala através de passagem descrito pelos seis credíveis testemunhas citadas acima. Isso é mostrado durante o segmento do programa no qual Evalea Glanges foi entrevistada. Esta filmagem "B-roll" aparece entre os horários de 14:02 e 14:04 no DVD, e consiste em um total de 84 quadros de vídeo (há 30 quadros de video por segundo em uma transmissão de TV nos EUA). 


As imagens em preto e branco parecem vir de metragens de notícias de 16 mm B & W padrão, tomadas por um homem com um chapéu que se aproximou da limusine presidencial, quando estava estacionado fora da sala de emergência do Hospital Parkland (e antes do topo da bolha foi instalado). 

O ponto de vista (POV) da câmera era o de alguém sentado na limusine, ou melhor, logo ao lado e ao lado direito. A câmera é apontada para a superfície interna do pára-brisa por trás - esse é o POV. Um homem de terno e gravata pode ser visto de pé na parte da frente, ou para a frente, o pára-brisa e dois patrulheiros de motocicleta DPD (eles são Ellis e Freeman?) Podem ser vistos inclinando-se e examinando o pára-brisa. 


O que parece-me como um furo de bala através de passagem é visível em todos os 84 quadros de vídeo, à esquerda do centro no pára-brisa (adotando o POV da câmera) e aproximadamente a meio caminho do topo, embora estas sejam apenas aproximações aproximadas. A localização parece ser totalmente consistente com a descrita por Charles Taylor e George Whitaker (acima).

Desejo fazer algo muito claro aqui: você não pode acessar as imagens que estou descrevendo acima no segmento U-Tube, no qual este episódio foi colocado na internet. Primeiro, o tempo é diferente no segmento U-Tube (13:08, vice 14:02), porque o segmento U-Tube foi copiado da transmissão. [A localização do DVD da fábrica do clipe está em um ponto posterior do programa, às 14:02, por causa do material publicitário inserido no início do DVD.] 

Em segundo lugar, o tamanho da apresentação do U-Tube é tão pequeno em um a tela do computador e a resolução tão fraca em comparação com uma televisão HD de tela grande, que você pode esquecer de ver este buraco de bala no U-Tube. O visualizador precisa do DVD produzido de fábrica; um bom leitor de DVD com avanço funcional quadro a quadro; e uma tela grande, TV de alta definição (1080p). O buraco de bala aparece claramente na minha televisão de 52 "SONY Bravia. Então, qualquer pessoa preocupada com a pesquisa aqui simplesmente deve obter o DVD produzido na fábrica.

Agora, sem dúvida, a multidão "solitária" - tanto aqueles que estão negando a realidade de um golpe americano em 1963 (porque eles não conseguem lidar com a verdade), e os substitutos de terceiros do governo dos EUA no meio de a comunidade de pesquisa (cujo trabalho é lançar dúvidas sobre todas as novas pesquisas apontando para conspiração e encobrimento) - reagirá violentamente a este ensaio, e isso é previsível. Mas você não precisa ouvir suas opiniões ... EXAMINE A EVIDÊNCIA DE VOCÊ MESMO E AGITA SUA MELHOR MENTE. 

Basta obter um DVD produzido na fábrica de "The Smoking Guns", por gancho ou escavação (ou E-Bay); coloque no seu leitor de DVD; vá para o horário especificado de 14:02 no programa; e depois examine os 84 quadros de vídeo, um de cada vez, em um HD HDTV. Você achará que os quadros de vídeo 1, 15, 31, 37, 47, 59 e 71 mostram melhor o furo da bala. 

A câmera de 16 mm foi mantida a mão, então há algum movimento e algumas imagens desbocadas, e é por isso que alguns quadros de vídeo são mais claros do que outros. Na minha opinião, os melhores quadros são # 1 e # 71 na seqüência do pára-brisa.

Em seguida, considere o quão perigoso é este dois segundos de metragem "B-roll" para a posição artificial do governo dos EUA sobre o assassinato à medida que nos aproximamos do 50º aniversário do assassinato do presidente Kennedy: um buraco contínuo no pára-brisa da limusine, feito por um tiro frontal que viaja de frente para trás (como afirmado por George Whitaker e Evalea Glanges), por sua vez, derruba o mito de assassino solitário ainda perpetuado pelo governo dos EUA e por seus representantes nas principais mídias da América. Não é de admirar que o estabelecimento na América sentiu que esse episódio deveria ser suprimido.

E considere os outros motivos para sua supressão. Este episódio também apresenta o Dr. David Mantik, M.D., PhD., Eloquente e claramente discutindo sua conclusão - com base em suas nove visitas ao Arquivo Nacional para ver os materiais de autópsia - que as fotografias de autópsia na parte traseira da cabeça da JFK são falsificações fotográficas. Também possui o ex-fotógrafo da USIA, Joe O'Donnell, discutindo como o fotógrafo da Casa Branca, Robert Knudsen, mostrava-lhe dois conjuntos de fotos post mortem das feridas da cabeça de JFK no final de 1963: um conjunto que consistia em imagens autênticas pré-alteradas, mostrando a verdadeira entrada e feridas de saída na cabeça (uma entrada enrolada na testa direita e uma ferida de saída grande ina parte traseira direita do crânio); e outro conjunto de imagens que foi pós-alteração, com a entrada enrolada na testa já não visível, e a parte de trás da cabeça parece estar intacta. 

Também apresenta o Dr. Gary Aguilar, MD, discutindo em termos convincentes, a supressão de G. Robert Blakey sobre o conteúdo das entrevistas conduzidas pela HSCA com testemunhas de autópsia da JFK e a falsa representação intencional de Blakey sobre o conteúdo dessas entrevistas no relatório da HSCA; O JFK Records Act resultou na "liberação prematura" das entrevistas de testemunhas de autópsia reprimidas em 1993 e a "Big Lie" no relatório da HSCA foi exposta. (O relatório HSCA, no volume 7, afirmou que todos os médicos de Dallas tinham que estar errados sobre a ferida de saída que eles lembraram na parte de trás da cabeça da JFK, uma vez que todas as testemunhas de autópsia que a HSCA havia entrevistado disseram que as feridas que observaram coincidem com a As fotos de autópsia que mostram a parte de trás da cabeça intactas. 

O lançamento dos relatórios de entrevista em 1993 revelou que o HSCA havia mentido sobre o que essas testemunhas haviam dito.) Tudo isso, e mais, foi apresentado neste episódio chave. Então pergunte seus amigos, vá em E-Bay, e de uma forma ou de outra, coloque suas mãos no episódio proibido de The Men Who Killed Kennedy intitulado "The Smoking Guns", e veja o buraco de bala no pára-brisa sozinho. Em seguida, compare-a às fotografias do pára-brisa no Arquivo Nacional e pergunte-se o que este triste episódio diz sobre a integridade do nosso governo nacional. 


O presidente Kennedy foi morto em Dealey Plaza por um fogo cruzado, provocado por atiradores disparando de múltiplas direções, tanto da frente como de trás -, portanto, ele foi derrubado por uma conspiração, por definição. A evidência do furo bala pára-brisa, por si só, prova uma conspiração; e sua supressão desajeitada e mal sucedida, por si só, é prova de um encobrimento do governo dos fatos no assassinato do presidente Kennedy, uma vez que o governo dos EUA controlou todas as evidências do pára-brisa. Os fatos contidos neste conto provam que tivemos um golpe na América em 1963, e que pessoas poderosas e influentes ainda o esconderam em 1975, 1976 e 1979 e em 2003. 


O ex-diretor da CIA, William Colby, disse uma vez que todos de qualquer significado na mídia dos EUA era propriedade da CIA. Eu acredito nisso - de outra forma, esse absurdo do pára-brisa teria sido exposto há muito tempo em um show como "60 Minutes". 


Expressei aqui minha opinião forte sobre o que é mostrado nos 84 quadros de video visíveis neste documentário. Um bom passo de acompanhamento aqui seria obter a filmagem original da câmera de 16 mm (presumivelmente um negativo em preto e branco, e não algumas filmagens multi-geracionais), realizar uma varredura digital de alta resolução dos quadros de filme em Hollywood e ter Eles foram analisados ​​por profissionais de filmes na indústria cinematográfica que não têm dificuldade para moer - não por Gary Mack no Museu Sixth Floor (que nunca esteve na escola de cinema ou trabalhou na indústria cinematográfica), ou por qualquer membro do filme. 


JFK comunidade de pesquisa que abraçou uma conspiração ou encobrimento no assassinato. Uma verdadeira análise independente de terceiros da câmera negativa, ou da primeira geração sobrevivente desta filmagem de notícias, seria um bom passo a seguir no processo de avaliação dessas imagens. Eu soei o alarme aqui - e não tenho medo de uma autêntica análise independente de terceiros. Vamos fazer uma pequena ciência honesta aqui, e "deixe as fichas cair onde elas podem". * * * Douglas P. Horne graduou-se Cum Laude da Ohio State University em 1974, com um B.A. na história. Ele serviu durante dez anos como Oficial de Guerra de Superfície na Marinha dos EUA e depois trabalhou para a Marinha por mais dez anos como civil federal. Em 1995, ele se juntou à equipe do presidente John F. Kennedy "Assassinato Records Review Board", e ascendeu ao cargo de Analista Chefe de Registros Militares. 


Nessa capacidade, ele se concentrou nas evidências médicas em torno da autópsia JFK; o filme Zapruder; e assegurou a liberação de registros militares em Cuba e no Vietnã. Em 2009, ele publicou o extenso trabalho de cinco volumes, Inside the Assassination Records Review Board, que documenta o envolvimento do governo dos EUA sobre a evidência médica em torno do assassinato da JFK e a alteração do filme Zapruder do assassinato do presidente Kennedy.

Crise Na Rede Em Guarulhos <<>> Filiados Começam a Demonstrar Descontentamento com a Cúpula Entendam O Porque

RENATO SANTOS 29-10-2017  Em Guarulhos a cerca de três  anos  , estava  numa reunião do partido  REDE, aquele da melancia vermelha em outras palavras  o  PT  disfarçado, na terceira  reunião a qual frequentei para  sua formação eu  fui o primeiro a cair  fora, quando percebi  que era  uma furada numa linguagem mais  popular. 

E  as devidas  declarações  de seus  diretores que diziam que não tinham presidente e vice, mas, uma forma diferente de se fazer as  coisas, isto é  , uma ideologia  falsa, e a maneira que eles escolhiam seus digamos  representantes, entre  outras coisas esquisitas, além de serem radicais não aceitavam nem sequer minhas sugestões, confesso me senti um idiota e usado.

Cheguei pensar  que estava maluco, mas,  com passar  do tempo estava certo, e hoje se confirma  ainda mais  quando  li na coluna  do SERGIO LESSA  ESPALHANDO FATOS a informação a qual  republicarei  aqui neste  blog.

Filiados da Rede Sustentabilidade de Guarulhos começam a demonstrar descontentamento com a cúpula do partido. Para muitos, as decisões "pessoais" estão se sobrepondo ao desejo da maioria. Confira documento autoral publicado nas redes sociais por um de seus integrantes:

À Executiva Municipal REDE Sustentabilidade – GUARULHOS

Solicitação de Reunião de Filiados

Documento AUTORAL

Guarulhos-SP, 27 de Outubro de 2017

“Consenso progressivo, respeito e tolerância pelos que são diferentes, lealdade de grupo, viver o que se fala, provar o que se diz, não trair amigos, não desprezar pessoas, não usar aqueles que confiam no que se prega, entre outros valores, são primordiais em um partido que me atraiu pela sua ideologia e pelo sonho que, de tão real que se mostrava, poderia ser tocado com as mãos!”

Esta carta foi elaborada no intuito de SOLICITAR reunião de filiados com o objetivo de proporcionar ESCLARECIMENTOS tendo em vista a sucessão dos últimos acontecimentos envolvendo Alexandre Zeitune, FILIADO DA REDE, Vice Prefeito na Cidade de Guarulhos, e a REDE SUSTENTABILIDADE GUARULHOS enquanto partido atuante no município.

Esclareço que o teor desse documento foi elaborado sob o espírito democrático da atuação política e não tem a intenção de ser ofensivo mas que, em determinados momentos, poderá desafiar aqueles que ALMEJAM O ALTO ESCALÃO DO PODER POLITICO e portanto, para esses, a “CARAPUÇA” servirá, e eles se revelarão, quando tentarem de todas as formas calar, seja por uma forma ou outra, a minha voz, já que, aqueles que possuem PODER na maioria das vezes são UTILITARISTAS e acreditam que OS FINS JUSTIFICAM OS MEIOS.

Saliento ainda que seria um GRANDE PESAR o fato de pensar que alguém PODERIA SOFRER REPRESÁLIA por manifestar seu pensamento DENTRO DA REDE SUSTENTABILIDADE, mas caso isso ocorra quero informar aos possíveis “SOFISTAS” que FUI FORJADO NO CALOR DOS COMBATES e prefiro fazer valer meu direito DE LIBERDADE DE EXPRESSÃO do que me submeter À VERGONHA DO SILÊNCIO. É melhor a vida que vale a pena do que submeter-se a um sistema sem vida!

Gostaria de aproveitar o ensejo e CONCLAMAR a todos os filiados em TODO O ESTADO DE SÃO PAULO para que atentamente olhemos para tudo o que está acontecendo internamente na REDE e lembrar que, CADA UM DE NÓS CHEGAMOS AQUI MOVIDOS POR UM SONHO, e ele não pode se tornar um PESADELO diante de nossos olhos sem que façamos ABSOLUTAMENTE NADA. Se não discutirmos profundamente as intenções, se não indagarmos com veemência as motivações, de cada um daqueles que se posicionam como LIDERANÇAS em nosso partido, poderemos ser, à revelia, expostos a uma situação político-partidária pior do que hoje se apresenta em alguns partidos que são regidos pelo modelo popularmente conhecido como “CACICAGEM”.

Portanto, tendo em vista os últimos acontecimentos envolvendo o nome da REDE SUSTENTABILIDADE na cidade de GUARULHOS venho por meio desta solicitar a nossa executiva municipal REUNIÃO DE FILIADOS a fim de esclarecer, debater e juntos através do CONSENSO PROGRESSIVO, após analisado todo o cenário político, decidirmos os melhores caminhos a seguir tendo como base os fatos e relatos que se seguem:

Considerando que, após o resultado das eleições 2016 Alexandre Zeitune e um pequeno grupo da REDE Guarulhos, simplesmente DESAPARECERAM, tomando decisões A PORTAS FECHADAS, sem levar nenhuma pauta para as reuniões da REDE, esterelizando assim, A MEU VER, o CONSENSO PROGRESSIVO, uma das principais ferramentas da REDE Sustentabilidade, definindo CARGOS conforme análise pessoal, decidindo quem TEM CAPACIDADE OU NÃO conforme análise pessoal SEM CONSENSO, atribuindo inclusive CARGOS PARA PESSOAS EXTERNAS AO PARTIDO, pessoas essas do círculo pessoal de Alexandre Zeitune sob a alegação de que REDE GOVERNO E REDE PARTIDO SÃO COISAS DISTINTAS houve, A MEU VER, uma construção CENTRALIZADA que não condiz com os preceitos estabelecidos da REDE Sustentabilidade.

Considerando que o grupo próximo a Alexandre Zeitune, Chamados pela imprensa local de “NÚCLEO DURO”, era tido por toda a cidade de Guarulhos como sendo OS RESPONSÁVEIS POR TODAS AS DECISÕES DA REDE, sendo que, não houve em tempo algum uma tentativa prática de desfazer tal equivoco corroborando assim que o futuro da REDE era decidido por um pequeno grupo que, conforme suas análises pessoais, incluíam ou não pessoas do partido na gestão pública. O silêncio em não contradizer o que era afirmado constantemente pela imprensa local, nesse sentido, A MEU VER, parece ACEITAR a ideia imposta de NÚCLEO DURO DA REDE GUARULHOS.

Lembrando que, todos os filiados que por uma razão ou outra, após as eleições 2016, cujo período que se sucedeu poderia ser comparado metaforicamente como se “UM DISCO VOADOR DESCESSE E LEVASSE APENAS TRÊS OU QUATRO MEMBROS DA REDE GUARULHOS PARA OUTRA DIMENSÃO DEIXANDO PARA TRÁS OS DEMAIS”, todos esses filiados que, em algum momento ousaram discordar de algo, não foram ouvidos e muitos foram, A MEU VER, impelidos a ABANDONAR O SONHO QUE ANTES ABRAÇAVAM devido a forças maiores que os impossibilitava de exercer o direito de serem ouvidos.

Salientando que, ao iniciar o governo em Guarulhos, os filiados presenciaram uma série de pessoas sendo nomeadas de forma, A MEU VER, arbitrária, sem qualquer preceito democrático, pessoas ligadas ao grupo de Alexandre Zeitune e algumas que, este filiado nem se lembra de ter visto em alguma roda de conversa da REDE GUARULHOS para debater sobre NOVA POLÍTICA.

Considerando que, a decisão de Alexandre Zeitune, “de uma hora para a outra”, decidir se tornar “OPOSIÇÃO”, após um curto período de nove meses no governo, proferindo acusações contra o governo APARENTEMENTE SEM APRESENTAR PROVAS, somente depois de SER RETIRADO DA SECRETARIA DE EDUCAÇÃO, e mesmo tendo o PREFEITO DE GUARULHOS oferecido, SEGUNDO PALAVRAS DE ALEXANDRE ZEITUNE, outras DUAS SECRETARIAS PARA ESCOLHER, que foram rejeitadas, A MEU VER, tem contribuído para uma AVALANCHE de “combates virtuais” nas redes sociais onde, PESSOAS DO GRUPO de Alexandre Zeitune travam verdadeiros “DUELOS” contrariando assim, A MEU VER, os princípios da REDE Sustentabilidade nas questões de tolerância com as opiniões políticas contrárias bem como o incentivo ao debate COM RESPEITO e de forma SÓBRIA sobre as questões políticas que inquietam a sociedade. E que essas atitudes tem levado o nome da REDE a ser RECHAÇADO EM PÚBLICO por várias pessoas de todos os lados, SITUAÇÃO, OPOSIÇÃO E POPULAÇÃO não fazendo assim a diferença entre as ações de Alexandre Zeitune e a REDE Sustentabilidade de tal forma que, A MEU VER, ESSA INCURSÃO AINDA PODERÁ PREJUDICAR, TANTO NA CIDADE DE GUARULHOS COMO NO ESTADO, CASO ISSO SE AMPLIE, E TALVEZ A NÍVEL NACIONAL, O NOME DE NOSSA MAIOR PRESIDENCIÁVEL PARA 2018!

Considerando que foi publicada uma nota pelos porta vozes da REDE Guarulhos afirmando o desembarque da coalisão da base do governo municipal no dia 29 de Outubro de 2018 (ação estranha já que foi Alexandre Zeitune quem conduziu a REDE Guarulhos para a coligação), baseando-se em uma reunião CONVOCADA por porta voz sendo que, A MEU VER, o ato de marcar a reunião já deveria ser consenso entre TODOS os filiados e não uma CONVOCAÇÃO PARCIAL de apenas alguns membros para definir uma ação tão importante para o partido no contexto municipal, considerando ainda que, Alexandre Zeitune, embora tenha defendido o desembarque, NÃO SOLICITOU SUA EXONERAÇÃO DE SUA INVESTIDURA COMO VICE PREFEITO em nenhum momento.

Ressaltando que a reunião CONVOCADA através de whatsapp, enviada chamada na forma INDIVIDUAL E PESSOAL, não foi mencionada ou publicada no grupo de filiados em nenhuma rede social contrariando assim preceitos básicos da REDE Sustentabilidade tornando um ato de ALGUNS um ato de TODO O PARTIDO inclusive de filiados que nem ao menos sabiam o que estava acontecendo.

Considerando que haviam na referia reunião, ocorrida no gabinete da secretaria da educação, ao menos 5 PESSOAS QUE NÃO ERAM FILIADAS da REDE Guarulhos. Pessoas que tiveram oportunidade de fala em um momento que competia a discussão apenas a FILIADOS e que, segundo “BOATOS”, estavam ali pois eram do grupo próximo de Alexandre Zeitune, pessoas que NUNCA ESTIVERAM EM UMA RODA DE CONVERSA DA REDE E NUNCA HAVIAM PARTICIPADO DE UM CONSENSO PROGRESSIVO.

Entendendo que a reunião na sala do gabinete da secretaria de educação, a MEU VER, não pode ser considerada como CONSENSO PROGRESSIVO já que não haviam mais do que DEZ filiados da REDE Guarulhos. O contingente no momento não representava ao menos dez por cento do filiados sendo que, a ausência dos demais, A MEU VER, se deu por motivo PROPOSITAL já que não receberam nenhuma informação sobre tal reunião.

Considerando que houve um entendimento distorcido no propósito da reunião na sala do gabinete na secretaria de educação quando se afirmou que a decisão competia somente a filiados da REDE que estivessem nomeados em cargos públicos quando na verdade a ação de desembarque do governo atingiu TODOS OS FILIADOS sem restrições, expondo a REDE Guarulhos a uma situação, A MEU VER, vexatória e desnecessária comprometendo seu futuro político na cidade, já que as AFIRMAÇÕES FEITAS CONTRA O GOVERNO NÃO SE COMPROVARAM ATÉ O PRESENTE MOMENTO e tudo o que se ouve, SEGUNDO BOATOS, é que Alexandre Zeitune estava TRANSTORNADO PORQUE SUA VONTADE NÃO ESTAVA MAIS SENDO ATENDIDA PELO PREFEITO DE GUARULHOS sendo que, tais BOATOS, precisam ser desmentidos com estratégias em conjunto, A MEU VER.

Ressaltando que foi solicitada uma reunião com toda a REDE Guarulhos a fim de debater amigavelmente sobre o assunto, na tentativa de um retorno aos princípios basilares no sentido de evitar danos maiores, e que, nessa reunião, Alexandre Zeitune, NÃO COMPARECEU ALEGANDO, SEGUNDO RELATADO, ATRAVÉS DE RECADO, QUE TINHA COMPROMISSOS IMPORTANTES E NÃO PODERIA ESTAR PRESENTE, reforço a necessidade da presença do senhor ALEXANDRE ZEITUNE para que, frente a frente, possamos debater sobre o atual cenário, apelando ainda para sua consciência no sentido de se lembrar que, a um ano atrás, quando ainda não era vice prefeito da cidade, o mesmo participava das reuniões como um filiado da REDE e que, tais BOATOS diversos exigem urgência em atender já que, se a história seguir seu curso atual, A MEU VER, o nome de Alexandre Zeitune bem como o nome da REDE Sustentabilidade, continuarão a cair em descrédito, TORNANDO ALEXANDRE ZEITUNE UM NOME “CONDENADO POLITICAMENTE” E A REDE SUSTENTABILIDADE UMA SIGLA “MORTA” PARA AS PRÓXIMAS ELEIÇÕES.

Vale salientar que o senhor ALEXANDRE ZEITUNE sempre afirmou que era apenas mais um membro na REDE mas que, após o resultado das eleições municipais em 2016, o mesmo tem se afastado alegando indisponibilidade de tempo. 

Fato este que, A MEU VER, não se comprova já que Alexandre Zeitune sempre encontrou tempo para se reunir com pessoas EXTERNAS ao partido e tempo para se aproximar de integrantes de seu grupo pessoal, aproximando-as da gestão pública, em detrimento de MEMBROS DA REDE que, conforme relatos, tiveram que “PENAR” para ter uma “audiência” com o senhor Alexandre Zeitune. Portanto a MEU VER houve um ABANDONO da REDE Guarulhos por parte dele enquanto outras lideranças do governo, de outros partidos, pessoas em posição que exigia maior atenção do que a que ocupava Alexandre Zeitune, atendiam seus companheiros partidários periodicamente sem nenhuma intempérie.

O local escolhido para a reunião do “PSEUDO CONSENSO”, a sala de gabinete da secretaria da educação municipal, localizado à rua Claudino Barbosa, 313, um lugar não neutro, demonstrando, a MEU VER que se tratava de uma decisão JÁ DETERMINADA por Alexandre Zeitune e que, a MEU VER, precisava de apoio de todo o partido apenas para confirmar seus direcionamentos pessoais e DEMONSTRAR FORÇA, colocando assim a REDE “de joelhos” ligando-a à sua “CRUZADA PESSOAL” já que não são apresentados os motivos reais do AFASTAMENTO DO GOVERNO e portanto, o que permanece na opinião de muitos, conforme os BOATOS, é que a “revolta” de Alexandre Zeitune se deve ao fato de que NÃO FORAM ATENDIDOS SEUS ANSEIOS PESSOAIS. BOATOS esses que, A MEU VER, exigem urgência de resposta esclarecedora.

Considerando que há BOATOS afirmando que Alexandre Zeitune tem tentado negociar cargos com o governo de Guarulhos no sentido de viabilizar mão de obra para sua campanha ao governo do Estado de São Paulo, e que tais boatos se espalham, CONSIDERO EU que se faz necessário uma reunião a fim de planejarmos ações no sentido de DESMENTIR esses e OUTROS BOATOS que tem surgido incluindo o nome de Alexandre Zeitune. Inclusive o BOATO de que estaria disposto a competir pelo GOVERNO DO ESTADO apenas para IMPULSIONAR O SEU NOME PARA AS ELEIÇÕES MUNICIPAIS EM 2020 na cidade de Guarulhos e que, SEGUNDO BOATOS, Alexandre Zeitune, mesmo sendo recebido amigavelmente pelo Prefeito da Cidade, para tratar, SEGUNDO BOATOS, de CARGOS PARA SEU GRUPO, se exasperou no discurso, proferindo ofensas,e demonstrando descontrole emocional ao ponto de pedirem para que se retirasse do gabinete do Prefeito,

Pretendo com essa solicitação de reunião, MINIMIZAR IMEDIATAMENTE ESSES BOATOS E ESCLARECER OS FATOS PARA QUE A REDE GUARULHOS, já que tem sua sigla ligada ao nome de Alexandre Zeitune, NÃO SEJA MAIS PREJUDICADA DO QUE JÁ ESTÁ SENDO ao ponto de se tornar um partido “REPELENTE” para todas as pessoas que poderiam se filiar em busca da realização do sonho da democracia.

Considerando que em todas as ações de Alexandre Zeitune ele faz questão de envolver o nome da REDE sustentabilidade Guarulhos e que, SEGUNDO BOATOS ele pretende estabelecer HEGEMONIA EM TODO O ESTADO, em toda a REDE SP para que, após assunção ao poder estadual, tomar as decisões conforme bem lhe apraz, DESCARTANDO ALGUNS QUE IRÃO LHE AJUDAR DURANTE A EMPREITADA e tomando decisões a portas fechadas como fez em Guarulhos, E QUE ESTARIA NEGOCIANDO COM MEMBROS DA EXECUTIVA ESTADUAL POSIÇÕES ESPECÍFICAS PARA TER APOIO SUFICIENTE PARA DIRECIONAR OS PROCESSOS, diante de tais MURMÚRIOS HORRÍVEIS acredito que UMA REUNIÃO nesse momento seria crucial para impedir que tais BOATOS se espalhem prejudicando a REDE bem como o próprio nome de Alexandre Zeitune. Portanto solicito REUNIÃO para que juntos possamos pensar em ESTRATÉGIAS para que essas AFIRMAÇÕES não prosperem.

Considerando que, nossa executiva NÃO TEM MARCADO REUNIÕES que deveriam ser realizadas PERIODICAMENTE nos dando a impressão, A MEU VER, que a REDE Guarulhos está “ABANDONADA”, e, considerando ainda que, segundo BOATOS, Alexandre Zeitune e seu grupo estão preocupados em conquistar apoio no estado para sua CANDIDATURA A GOVERNADOR e apoio de DELEGADOS PARA A CONVENÇÃO ESTADUAL DA REDE a qualquer custo, deixando assim a REDE Guarulhos à deriva, no intuito de realizar, próximo as eleições 2020, alvo maior, SEGUNDO BOATOS a respeito de Alexandre Zeitune, uma INCURSÃO SEM PRECEDENTES para ENCHER A REDE Guarulhos com todos os mais variados CANDIDATOS A VEREADOR para que seja viabilizada a candidatura de Alexandre Zeitune à Prefeito de Guarulhos e que, SEGUNDO BOATOS, sua candidatura ao GOVERNO DO ESTADO teria o único propósito de IMPULSIONAR SEU NOME PARA 2020 EM GUARULHOS, sendo portanto, A MEU VER, necessária uma reunião para tratarmos internamente a respeito de estratégias para TENTAR REVERTER as consequências desses BOATOS que prejudicam o bom nome da REDE Sustentabilidade.

Ressaltando que, SEGUNDO BOATOS (pois não temos tido contato com Alexandre Zeitune ou seu “GRUPO”) o vice prefeito estaria se expondo em vários momentos demonstrando FALTA DE CONTROLE EMOCIONAL quando ao tratar com o governo SOBRE CARGOS PARA ALIADOS que contribuirão com o processo eleitoral de 2018, teria se “alterado” entrando em discussões, desrespeitando e causando tumultos, sob esse prisma, A MEU VER, PRECISAMOS DE UMA REUNIÃO DA REDE GUARULHOS URGENTE para tratarmos juntos em como DESFAZER TAIS BOATOS QUE COMPROMETEM O NOME DA REDE uma vez que está vinculada ao nome de Alexandre Zeitune por toda a imprensa local.

Salientando que foi publicada uma nota pelos porta vozes da REDE Guarulhos na data de 27 de Outubro de 2017 afirmando que REALMENTE ALEXANDRE ZEITUNE ESTEVE NO GABINETE DO PREFEITO e ainda, que tal fato, NÃO ERA DE CONHECIMENTO DOS FILIADOS E NEM TAMPOUCO A NOTA EMITIDA TEVE PARECER VALIDADO PELO CONSENSO DOS FILIADOS, considero, A MEU VER, a URGÊNCIA DE UMA REUNIÃO COM TODOS OS FILIADOS PARA ESCLARECIMENTOS.

Dada a importância de evitar maiores desgastes à REDE Guarulhos, um partido considerado como “CELEIRO DE INTELECTUAIS” na cidade, que vem sofrendo ataques constantes de todos os lados, situação e oposição, pois tem seu nome vinculado ao nome de Alexandre Zeitune, Vice Prefeito, que, em cada passo e ação relaciona diretamente, ainda que de forma não intencional, o nome de TODOS OS FILIADOS DA REDE GUARULHOS, a cada ato praticado e suas consequências.

Salientando que, MESMO ME SENTIDO ESQUECIDO por parte do grupo de Alexandre Zeitune, sendo que após as eleições de 2016, várias pessoas QUE EU NÃO ME LEMBRO DE TER VISTO EM REUNIÕES DA REDE GUARULHOS receberam promoções e cargos comissionados POR INDICAÇÃO DE ALEXANDRE ZEITUNE, mesmo assim, digo eu, não realizei OPOSIÇÃO INTERNA em tempo algum, nem ao menos comentários pejorativos ou reclamações porém, COMO PUDE PRESENCIAR, vários filiados que assim o fizeram foram, A MEU VER, DESPREZADOS, HUMILHADOS, ISOLADOS, ATÉ QUE SE RETIRARAM DO PARTIDO.

Vale esclarecer que essa carta tem o objetivo CONCILIADOR e que, segundo esse prisma e tendo em vista a forma como o diálogo tem sido esquecido nesse momento tão importante, solicito RESPOSTA IMEDIATA com a DATA A SER REALIZADA A REUNIÃO DA REDE GUARULHOS. 

Reunião essa que, compreendo NÃO SERÁ FÁCIL EM SEU INÍCIO porém, após os debates iniciais, acredito que, ATRAVÉS DE CONSENSO PROGRESSIVO encontraremos harmonia e poderemos RESTABELECER o clima AMISTOSO E FAMILIAR que a REDE GUARULHOS desfrutava antes das ELEIÇÕES 2016.

Quero deixar claro que meu OBJETIVO É MERAMENTE CONCILIADOR e que, apesar de ser acusado de TRAIDOR, como ouvir dizer, porque não decidi ACOMPANHAR DECISÕES TOMADAS EM MOMENTO DE CALOR DOS FATOS, SEM FUNDAMENTOS, SEM PROCEDÊNCIA, como citado acima, NÃO ME SINTO UM TRAIDOR MAS SIM UM CIDADÃO E FILIADO QUE TEM LIBERDADE DE EXPRESSÃO CONSTITUCIONAL, DOTADO DE SENSO CRÍTICO, e portanto, a única ação tomada por ESTE FILIADO foi emitir uma NOTA SEM QUALQUER TIPO DE OFENSA A ALEXANDRE ZEITUNE apenas afirmando, juntamente com outros filiados, O QUE PENSAMOS DE FORMA TOTALMENTE AUTORAL e portanto, sendo assim os fatos, declaro não ter ABSOLUTAMENTE NADA CONTRA MEUS IRMÃOS E IRMÃS FILIADOS DA REDE GUARULHOS e que minhas pretensões são no sentido de ENCONTRAR O CAMINHO PERDIDO no sentido de resgatar nossos maiores valores partidários quais sejam, o CONSENSO PROGRESSIVO, A PUBLICIDADE, A TRANSPARÊNCIA, A TOLERÂNCIA, O PENSAMENTO EM GRUPO, A DEMOCRACIA, entre outros.

Vale ainda ressaltar que os mecanismos jurídicos são FUNDAMENTAIS PARA A PRESERVAÇÃO DO DIREITO BRASILEIRO e que, existem para se fazer cumprir, OS PLEITOS ENTRE PARTES QUE NÃO CONSEGUEM SE COMUNICAR. 

Portanto, ENTENDO EU QUE, QUALQUER AÇÃO DEMONSTRADA NESSE SENTIDO, TAL QUAL ENVIAR MEU NOME AO CONSELHO DE ÉTICA (SEM FUNDAMENTO ALGUM A MEU VER) BEM COMO OUTRA QUALQUER MEDIDA, SÓ IRÁ DEMONSTRAR FALTA DE CAPACIDADE PARA O DIÁLOGO, qualidade essa que acredito não faltar na REDE mas, caso seja eu em algum momento, sem causa, sem diálogo, levado a pleitos desnecessários, poderei ainda ACIONAR TODOS OS MECANISMOS DA MESMA FORMA À MINHA DISPOSIÇÃO SEJAM ELES JURÍDICOS E MIDIÁTICOS, recursos tais que julgo, ATÉ O PRESENTE MOMENTO, serem DESNECESSÁRIOS já que tratamos ENTRE IRMÃOS E IRMÃS e os pleitos jurídicos existem, conforme dei meu parecer acima, PARA AQUELES QUE NÃO APRENDERAM A ENTRAR EM UM DEBATE DEMOCRÁTICO E NÃO SUPORTAM OUVIR O CONTRADITÓRIO.

Quero me desculpar se as palavras em algum momento feriram ALGUNS mas AQUELES QUE NÃO ESTÃO PREPARADOS PARA OUVIR O CONTRADITÓRIO NÃO ESTÃO PREPARADOS PARA GOVERNAR SOB O MANTO DA DEMOCRACIA!

VOCÊ CONHECE PESSOAS VICIADAS EM SOFRIMENTO ?

RENATO SANTOS 29-10-2017  

Dirce Fátima Vieira e Maria Luiza Pires, autoras de "O sofrimento como vício", lembram que sofrer faz parte da condição humana.

Alguns indivíduos, porém, não conseguem romper o costume de sofrer. As autoras referem-se a um estado de escravidão interna e inconsciente que prolonga dores que não precisariam ser sentidas. São indivíduos que adotam uma atitude “sofrente” em relação aos outros e ao mundo.

A maioria não percebe nem reconhece que está nessa condição.

Pelo contrário, acredita mais na “falta de sorte” e lamenta como tudo é especialmente difícil para si. Não compreende que esse padrão de sentimentos e pensamentos determina atitudes que levam a insucessos.

O próprio indivíduo produz situações geradoras de desarmonia, isolamento, dificuldade e conflito. Conseguirão romper a dinâmica autodestrutiva que criam e recriam tão somente quando admitirem que se tornaram “viciados” em sofrer, quando investigarem em suas histórias de vida as crenças que ainda limitam suas atitudes e quando buscarem apoio (de familiares, amigos, psicólogos ou religiosos) para modificar os comportamentos que produzem exatamente os resultados que desejam evitar.

Quantos de nós vivemos sem a experiência do sofrimento? Sofrer faz parte da vida, faz parte da condição humana, mas, não significa, necessariamente, ser infeliz. É fundamental discernir entre o sofrimento comum, que acomete a todos, e o sofrimento como vício. Nesta obra, Dirce Fátima Vieira e Maria Luiza Pires, psicoterapeutas e estudiosas das questões humanas nos mostram como o sofrimento como vício pode se manifestar por meio de comportamentos compulsivos e impedir o indivíduo de ter uma vida em equilíbrio, com relações afetivas e emocionais gratificantes, e sucesso como realização. Há quem padeça do sofrimento como vício, sem se dar conta. A predisposição psicológica expressa por uma atitude de sofrimento perante a vida, a insegurança, a autoestima prejudicada, a ansiedade, entre outras características, definem o viciado em sofrimento. Baseada na experiência clínica de cada uma delas, a obra destaca as várias facetas da expressão do vício do sofrimento e sugere exercícios a fim de apontar caminhos para a superação. Durante a leitura, os interessados no assunto tomarão contato com exemplos de casos clínicos bem como com sensível reflexão das autoras sobre a relação do homem com o sofrimento ao longo da História - da Idade da Pedra aos dias atuais. O sofrimento sob a ótica da religião é também explorado na obra, que descreve a relação entre sofrimento, culpa, pecado e felicidade no conceito religioso das principais correntes filosóficas até chegar à questão da fé como justificativa para o sofrer. Com linguagem esclarecedora e precisa, as autoras traduzem ao leitor logo no início da obra a diferença entre dor e sofrimento e a reação de cada um a esses dois aspectos. A partir daí, contextualizam o sofrimento no primeiro capítulo. O Sofrimento como Vício – Entenda e Supere essa Dinâmica é dividido em sete capítulos e aprofunda-se nos seguintes pontos: 1. Contextualização do sofrimento (acima citado); 2. Vícios de ontem e de hoje – as características principais são dependência física e psicológica, mudanças de humor, efeitos psíquicos e comportamentos compulsivos como a compra de um carro para superar a perda de familiares ou uma separação conjugal; 3. O vício de sofrer – os tópicos “A eterna vítima”, “Por trás de um transtorno de personalidade”, “Um sintoma transformado em doença”, “Manifestações principais”, “Quando é impossível ser feliz”, entre outros; propõem refletir sobre um sofrimento desnecessário na vida cotidiana, um vício como forma específica de consciência;

EXCLUSIVO : VENEZUELA UM EXEMPLO A NÃO SER SEGUIDO PELO BRASIL : Carlos Alberto Montaner: Venezuela tiene “un Gobierno de delincuentes” y se debe activar la Convención de Palermo

RENATO SANTOS 28-10-2017  Fico as vezes  pensando  quem defende o comunismo  tem o que  na cabeça, esse  sistema nunca deu certo  em lugar  nenhum quer  por onde passa.  

Ela escraviza as pessoas  em nome de uma sociedade  de fantasias, uma ilha da fantasia, que vivem as pessoas  dominadas, e o seu maior forte  é justamente a  comunicação social, enganosa que soam com mentiras e profanações de uma vida miserável, ditadura  e corrupção onde as  leis  favorecem  o lado obscuro dessa ideologia  maldita.

E pra provar  isso a qual escrevo pra não iludir  ninguém de vez,  o site de noticias  Panam Post, através de sua jornalista  Adriana Peralta   fez uma entrevista  com um jornalista e escritor que ficou 20 anos  numa prisão suja em CUBA  por não aceitar a dominação dessa  doutrina   escrava.

Carlos Alberto Montaner, jornalista e escritor cubano, visitou a Universidade Francisco Marroquín (UFM) na Guatemala durante a comemoração do 100º aniversário da Revolução Bolchevique, um evento histórico que foi analisado na perspectiva dos direitos humanos.

Aos 17 anos, Montaner foi capturado pelas forças de Fidel Castro por "tentar impedir a consolidação da ditadura comunista" e condenado a 20 anos de prisão. Ele conseguiu escapar e se refugiar em uma embaixada, onde ele conseguiu uma conduta segura para deixar a ilha. Desde então, ele foi um dos maiores oponentes do regime de Castro.

Durante sua carreira como jornalista, ele escreveu para mais de 20 meios de comunicação na América Latina, que publicam suas colunas semanalmente. Durante sua visita ao UFM PanAm Post aproveitou a oportunidade para conversar com ele.

A  qual resolvi manter a  entrevista  sem tradução pra fazer  meus leitores amigos a pensar  um pouco  com a volta  do LULA  ao poder e  o apoio de partidos  traidores  do Brasil chamados  esquerdistas.

¿Qué piensa del nuevo giro de la relación Estados Unidos-Cuba?

Yo creo que era bueno rectificar algunos excesos de Obama. La administración anterior había entregado una serie de ventajas al Gobierno cubano sin esperar nada a cambio. Eso me parecía absurdo. Yo no tengo ninguna simpatía por Trump, pero creo que en el tema cubano está actuando con cierto sentido de responsabilidad.

¿Cuál es el mayor sentido de responsabilidad que está teniendo Trump?

Exigirle al Gobierno cubano respeto por los derechos humanos y ciertos cambios si quieren tener una buena relación con los Estados Unidos.

¿Cuál fue el mayor exceso de Obama?

Olvidar que el régimen cubano era profundamente antinorteamericano y que actuaba en consecuencia o como consecuencia de ese criterio rígido, además de considerar que la estructura de poder en Cuba se conducíade esa forma por la forma en que los Estados Unidos había tratado al Gobierno cubano.

Obama no sabía —era muy pequeño o no había nacido— que cuando comenzó la revolución cubana Estados Unidos hizo grandes esfuerzos por acercarse a la Revolución Cubana, en 1959 hasta marzo de 1960. Después de ello Estados Unidos decidió que era imposible porque había una decisión de parte del Gobierno cubano de convertirse en un satélite de Moscú.

¿Cuáles son los siguientes pasos que Trump debería dar?

Yo creo que el Gobierno de Donald Trump todavía tiene mucho margen de actuación. Un punto importante para la administración de Trump es ver las relaciones entre el Gobierno cubano y el Gobierno venezolano y actuar en consecuencia. El establecimiento de la democracia en Venezuela sería un golpe bastante duro y severo para el Gobierno cubano.

¿Usted quién cree que atacó a los diplomáticos estadounidenses en Cuba?

Hay dos hipótesis: que fue el mismo aparato de seguridad cubano probando equipo que ellos mismos han desarrollado y, la otra hipótesis, que fue el Gobierno ruso castigando a diplomáticos norteamericanos por alguna cosa que desconocemos. Donde Estados Unidos pudo penetrar a Rusia y Rusia está castigando a Estados Unidos por medio de sus diplomáticos. En el pasado esto ha ocurrido, así que podemos pensar que está sucediendo otra vez.

¿Cuáles tendrían que ser las acciones de Estados Unidos en contra de Venezuela?, ¿qué medidas debería tomar?

Yo creo que debe de tomar más represalias contra los narcotraficantes que operan en el Gobierno venezolano y activar la Convención de Palermo; que es una convención de las Naciones Unidas en contra del crimen organizado. Porque el Gobierno venezolano no es un Gobierno ideológicamente dirigido, es un Gobierno de delincuentes. Se tendría que utilizar ese instrumento para castigar a esos delincuentes y a quienes se relacionen con ellos.

Siguiendo con Venezuela, ¿qué opinión tiene de las pasadas elecciones?

Fue un robo descarado. Creo que se invirtieron los resultados. Yo recibí un correo electrónico de alguien, que supuestamente conoce las interioridades de lo que pasó, diciendo que la oposición había recibido 7.200.000 votos y el Gobierno 2.300.000 o algo así y que la oposición realmente había ganado 20 o 21 de las gobernaciones.

Entonces, ¿qué papel debería jugar la oposición venezolana?

Yo creo que se está poniendo a la oposición en un papel muy duro de tener que recurrir a la violencia para hacer respetar a los derechos humanos.

¿Cuál cree esel camino que se debe seguir para salir de la dictadura?, ¿elecciones, más violencia?

Creo que más resistencia. Ya se sabe que el Gobierno venezolano no tiene ninguna voluntad de entregar el poder por las buenas. Le corresponde a la oposición decidir qué es lo que va a hacer.

¿La MUD es una buena oposición?

Es una oposición política, quizá no es el momento para una oposición política. Quizá es el momento de mayores audacias.

Entonces, ¿Venezuela debe de combinar la oposición política con resistencia?

Sí

¿Qué piensa del papel que han jugado los países de Latinoamérica en contra de Maduro?

Yo creo que los países del Grupo de Lima (Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay y Perú) son muy importantes, porque son los países de mayor peso.

Esos países, si los medimos en número de habitantes, es una cantidad abrumadora de latinoamericanos en contra de esa dictadura. En cambio si lo medimos por Gobiernos, entran a jugar los islotes del caribe, que son en general, un islote con una bandera y un himno, y algún pozo petrolero. No significa nada desde el punto de vista numérico, pero tiene significado desde el punto de vista de los gobiernos.

¿Qué piensa del papel de la OEA en el tema de Venezuela?

Yo creo que ha sido ejemplar su actuar. Yo creo que Luis Almagro ha hecho un trabajo espléndido, apegado al derecho, apegado a la letra y espíritu de la declaración de 2001 de Lima. Donde se establecieron las condiciones para poder formar parte de la OEA y se determinó que debían de ser democracias activas, y como eso no ocurre en Venezuela, Luis Almagro ha tenido una posición muy firme en contra de ese Gobierno.

¿Por qué piensa que Luis Almagro sí lo ha hecho y sus antecesores no?

Sus antecesores fueron demasiados complacientes y Luis Almagro tiene la ventaja de haber sido un hombre de izquierda y de haber sido canciller de Mujica en Uruguay. Quiere decir que nadie lo va a acusar de ser un hombre de derecha ni mucho menos. El ejemplo de Almagro debe aprenderlo el anterior presidente, Inzulsa, porque él desgraciadamente no se comportó bien.

Saliendo un poco de Venezuela y hablando de los países vecinos, ¿qué piensa de la izquierda de El Salvador y Nicaragua?

Yo recuerdo una entrevista que leí cuando Sánchez Cerén era candidato a la vicepresidencia con Mauricio Funes; en ella dijo que “una vez que ellos llegaran al poder se acabaría la alternancia al poder, que el poder no era para entregárselo a los enemigos de la sociedad, sino para conservarlo”. Yo temo que algo de esto intentará hacer en el futuro en El Salvador. No sé si lo conseguirá o no, pero no hay duda de que Salvador Sánchez Cerén es un comunista consumado.

¿Y qué piensa sobre Daniel Ortega?

Ortega es un caso curiosísimo, ya que él ha inventado el somozismo con el lenguaje de izquierda. Es un estilo de dictadura protocapitalista con un lenguaje radical de izquierda fuera de las fronteras de Nicaragua. Dentro de las fronteras de Nicaragua es una persona que funciona a favor de la economía de mercado y a favor de los Estados Unidos. Sin embargo, su discurso es otro. Es como esas personas que conducen a la derecha, pero ponen la vía a la izquierda.

Pero, ¿considerando el Nica Act?

Eso yo creo que está bien el Nica Act, porque hay una gran ambigüedad de parte de Daniel Ortega. Yo creo que Daniel Ortega debe darse cuenta que llegó el fin de su Gobierno, de su mandato, de su época. Y debería buscarle una salida a su Gobierno y no empecinarse en mantenerse en el poder; él o su mujer.

¿Por qué cree que ha llegado el fin de su Gobierno?

Porque no tiene ningún sentido lo que está haciendo. Es decir, no puede hacer la revolución porque no puede ejecutarla y al mismo tiempo está haciendo un servicio muy malo a la economía de mercado y a la democracia con esa ambivalencia y esa dicotomía extraña entre lo que dice y lo que hace.

Si cae Venezuela y Cuba se acerca un poco más a los Estados Unidos, ¿qué futuro le ve a la izquierda en Latinoamérica?

La izquierda se refugiará en el ecologismo, en el indigenismo y se refugiará también en el anticapitalismo. No promocionará las categorías marxistas porque no tiene sentido, pero sí verá los males de la sociedad y estará enjuiciando los males de la sociedad sin proponer ninguna alternativa razonable. Es a lo que se dedicará esa izquierda.

¿Esa futuro lo ve en Cuba o todos los países en general?

Yo creo que Cuba se las ha arreglado para siempre estar en contra de la marcha de la historia. Cuando todos los países latinoamericanos se independizaron, Cuba continuó bajo el control de España. A partir del año 59 se convirtió en un satélite de Moscú y ahora, probablemente, el comunismo cubano entrará en una crisis terminal tan pronto se retire Raúl Castro. Yo creo que empezará una transformación, un cambio que al final acabará por liquidar esa dictadura.

¿Cuánto tiempo cree que le quede a la dictadura de Venezuela?

Sabes que es muy difícil calcularlo. Realmente no lo sé.