As suas férias terminou: <<>> Sem multas <<>> Esses Ministro não sabe ler nas entrelinhas <<>> Os trabalhadores são " escravos dos senhores feudais" Um belo exemplo de queda de braço entre o STF que na cara de pau invade a competência de outros Tribunais TST <<>> Exemplo impactante foi a súmula da terceirização 331 que Tratava sobre atividade fim e atividade meio <<>> Espera para o pior insegurança jurídica <<>> A pergunta o que a OAB VAI EXPLICAR ?

RENATO SANTOS  10/08/2022 Agora  estamos  conhecendo o STF,  demorou  para  mostrar a  sua verdadeira  cara, cada vez mais   tem  descrédito Judicial.

O plenário do STF julgou procedente ADPF e declarou inconstitucional a súmula 450 do TST, a qual previa que o trabalhador receberia férias em dobro em caso de atraso no pagamento. A Suprema Corte também invalidou todas as decisões judiciais não transitadas em julgado que, amparadas no texto sumular, tenham aplicado a sanção. A maioria dos ministros seguiu o voto do relator, ministro Alexandre de Moraes. 

Os  trabalhadores  do Brasil  continua  sendo na verdade  escravos dos senhores  feudais,  o STF (Supremo Tribunal Federal) derrubou uma súmula do TST (Tribunal Superior do Trabalho), que previa que o pagamento da remuneração das férias em dobro, incluindo o terço constitucional, sempre que o empregador não quitasse os valores em até dois dias antes do descanso do trabalhador. ​

Ao declarar a inconstitucionalidade do texto, o Supremo invalidou todas as decisões não transitadas em julgado (sem possibilidade de recurso) que tenham aplicado o entendimento. A súmula se baseava no artigo 137 da CLT (Consolidação das Leis do Trabalho), que prevê o pagamento em dobro quando as férias não são concedidas dentro do prazo de 12 meses. O TST ampliou esse entendimento para incluir também as situações de atraso no pagamento.

Para a maioria dos ministros do STF, não cabe ao TST alterar a abrangência de uma norma para alcançar situações que não estavam previstas no texto legislativo, principalmente quando a norma gera uma punição e, portanto, deveria ter interpretação restritiva.

O relator, ministro Alexandre de Moraes, destacou em seu voto que, embora independentes, os poderes devem atuar harmonicamente, afastando as práticas de "guerrilhas institucionais", não cabendo ao Judiciário ser o poder sancionador.

Para Henrique de Almeida Carvalho, sócio trabalhista do GBA Advogados, como a súmula não é lei, mas uma diretriz, na prática as empresas já não faziam esse pagamento voluntariamente em caso de atraso. Porém, nas últimas décadas, a questão era recorrente em ações trabalhistas. "Como era uma diretriz da cúpula, do TST, gerava um efeito cascata. Os tribunais e a primeira instância geralmente seguiam. Na prática, a grande maioria aceitava essa súmula", explica.

O advogado Cláudio de Castro, sócio da área Trabalhista do Martinelli Advogados, diz que sempre houve um número importante de ações sobre o tema. "E a imposição sobre a multa sempre esteve relacionada se o atraso do pagamento era pequeno ou grande. Os juízes aplicavam mais em atrasos maiores."

Para Castro, a nova decisão é mais um exemplo da queda de braço entre o TST e o STF. "O Supremo tem derrubado orientações trabalhistas e o exemplo mais impactante foi a súmula da terceirização 331, que falava sobre atividade fim e atividade meio. O TST criou uma regra, como se fosse o poder legislativo. O STF já falou que não é constitucional e ela continua em discussão", explica. Na visão de Castro, essa nova decisão também irá criar uma insegurança jurídica.

Fonte :FOLHAPRES e Comentários Renato Santos

Atenção Pastores <<>> Os senhores tem uma Missão pra fazer<<>> Façam antes que a ESQUERDA tira de vocês a liberdade Graciosa do culto<<>> CUBA,VENEZUELA,ARGENTINA, entraram no buraco mais escuro de suas vidas<<>> Eles se afastaram de Deus<<>> Fecharam as portas das Igrejas<<>> Democracia neles estão mortas <<>> Vocês querem isso no Brasil ? <<>> Leiam o Livro dos Mártires e descubram o que os Cristão verdadeiro estavam lutando em suas épocas<<>> O livro trata dos sofrimentos e morte dos cristãos primitivos e dos mártires protestantes <<>> Cuidado com os administradores comunistas <<>> Existem nas Igrejas não duvidam disso <<>> Eles preferem publicações enganosas e falsos amigos do que a verdade as suas escolhas podem influenciar toda Igreja

 

RENATO  SANTOS  09/08/2022  A  Responsabilidade  do Jornalismo  ao  combate as fake news ela é muito importante e  de grande responsabilidade, o  combate a desinformação  em matéria  eleitoral   deve  ser  residual,  não  é papel nosso  de ser policia para  definir o que  se encaixa nos grupos  de  whats  app  das igrejas. 

Agem  erroneamente em  reclamar, "  recebemos  muita informações, nossos  celulares não  suportam  suas  publicações, e  temos informações  demais. 

Isso  é  praticar  censura, estão errados  mas  não  tem  coragem  de admitir, pois  na verdade, o  que  seus administradores  querem  é  ser  uma  toupeira das informações e  os membros  das igrejas  não  gostam de  discutir  politica  são duas a junções  que  colocaram  a VENEZUELA  e  países  da  America Latina  no  colo  da esquerda. 

Esses tais não  podem afirmar que  são cristãos mas  esquerdista "  disfarçados"  ou  direitistas que  querem intervenção  militar, na verdade  são  pessoas  presas  no  seu passado de pecados, infelizmente  temos  isso  nas igrejas,  das linhas  históricas, tradicionais,  pentecostais  e neopentecostais. 

Esses  não  conhecem as histórias que  os  cristãos e suas lutas  que  tiveram  por  não aceitar  o pecado  do mundo dentro  das Igrejas, e aceitar  governos  totalitários envolvidos  com a corrupção o Livro  da  História  dos Mártires  relaciona  tudo  isso.

Precisamos  libertar  esses  escravos  da esquerda, a coisa do  mal  que  destrói  com  a direita  e   seus valores a sua  fé  isso  ocorreu  na Argentina, Cuba, Venezuela, a Igreja seja  ela  qual  for  não  podem  se afinar  com  a maldita  esquerda.

Qual a saída?  Se  existe!  Existe  sim, A saída é contar com a ajuda das grandes plataformas estrangeiras como Facebook e Google e seus instrumentos tecnológicos — não de conteúdo — para identificação e exclusão do que venha de robôs e a partir de comportamentos incomuns.

Os  pastores  da Igrejas tem duas  missões uma  de evangelizar  outra  fazer  debates e explicar  aos  seus membros  o que  é  a esquerda  e a  sua  finalidade, a participação  dos  pastores é essencial  para  a democracia para  depois não  chorar  lágrimas  de  sangue  por falta  da liberdade  de evangelizar. Jamais  façam  acordos  com a  esquerda.

Essa solução é imediata, visando já as eleições  de outubro. 

Nenhuma  sociedade  vive  feliz com  ditadura  seja  ela  qual  for, o  debate precisa  ser feito as igrejas precisam  alertar a sociedade das mentiras  destorcidas que  a esquerda  prega,  elas  são importantes  para  sociedade.

"Em uma democracia, a política é gênero de primeira necessidade. Importante é investir em política de qualidade, atrair gente nova e gente boa, que é o que o sistema não consegue fazer como regra geral", afirmamos.

Uma  vista a qual  o  blog não pode concordar, quando o sujeito desvia 50 milhões, ele comete um crime mais grave do que alguém que furta mil reais, mas a Justiça é implacável com quem furta mil reais e muito leniente com quem desvia 50 milhões. O Judiciário também precisa tratar com seriedade esses fatos. Esse é o pacto de integridade de uma nova ordem. Não tem moralismo, não tem punitivismo, mas ser correto, assim, é o normal da vida, engana-se.

Nós naturalizamos as coisas erradas, e naturalizamos a tal ponto que as pessoas têm raiva dos que apontam as coisas erradas, como se a gente estivesse atrapalhando o negócio deles. Mas isso não é um negócio, isso é um país. Tem que acabar com essa história de achar legítimo viver com o dinheiro dos outros, com o dinheiro de gente que precisa mais.

Isso  é  uns dos pontos que  toda  esquerda  destrói uma Nação na miséria total, CUBA , VENEZUELA  aogra  estamos  assistindo  ARGENTINA indo  para  o  abismo, fora  o que a  CHINA  fez com  a  sua  pandemia,  e o que a RUSSIA  esta  fazendo  com  a UCRÂNIA,  o Brasil  tem um  papel fundamental  para  a economia  global  a saída primeiro  curar  o Brasil  da esquerda  que  é  um  cancer,  eles  são  uma  praga  do  Egito.

Aos críticos do STF conheçam as entrelinhas <<"O que aconteceu no Brasil não foi um surto de ativismo judicial, foi um surto de protagonismo judicial decorrente daquela competência criminal que eu acho que o Supremo não deveria ter", afirma o ministro>> E AS IGREJAS não tenham Ativismo Pretagonismo <<>> O que houve foi crime na Petrobras e demais órgãos do governo federal do PT <<>> Se você frequenta defende a esquerda brasileira ela precisa ser denunciada ao Ministério Publico os pastores processado por enganação e pregação de Vans Doutrinas<<>> Texto base Efésios 1 versiculo 4 : Somos um povo escolhido por Deus não unimos a esquerda e nem traidores <<>> Diga Não ao protagonismo eclesiástico na sua igreja<<<> No caso da Igreja Presbiteriana o Sínodo tem que dissolver o CONSELHO da Igreja local<<>>> E o STF os Ministros escolhidos por Bolsonaro junto ao TSE tem que cassar o registro do ex presidente Lula <<>> Temos que recuperar a ORDEM e o PROGRESSO <<>> Um recado o jornalismo não pode padecer nem pra esquerda e nem a direita radical <<>> A gazeta Central Blog tem uma missão e não pode sofrer nenhum tipo de censura de grupos whats app, Telegram, Meta , Twitter, Instagram não posso aceitar essa prerrogativa sendo violada <>> Obrigado Ministro Barroso pelas suas palavras<<>>

 

RENATO   SANTOS  08/08/2022  Porque?  As  coisa  são  tão  complicadas,  há  pessoas que  preferem  viver numa falsa  fé,   numa  falsa ilusão da  própria verdade, escravas da  sua  própria  arrogância  da existência,  adulterando tanto  a Bíblia  como a Hermenêutica  do  Direito.

O  que  houve  no Brasil  não  foi  ativismo Judicial  e nem  politica  foi  crime  mesmo" Ministro Barroso

 BLOG  Lula  precisa ter  seu  registro  cassado! 

CONJUR  fonte;

 

Para  não cansar  nossos leitores em fástio, Funciona assim: você tem tantas vagas a serem preenchidas. Cada partido lança uma vez e meia ou duas vezes o número de candidatos para aquelas vagas, e aí o eleitor pode votar em quem ele quiser, e ele tem essa sensação de que ele está votando em quem ele quer. 

Ver essa foto no Instagram

Uma publicação compartilhada por Roberto Motta (@robertomottaoficial)

 

Vivendo  na hipocrisia e sendo  crentes apenas  da porta  para  dentro  da igreja, e lá fora tendo vergonha  de  manifestar  a  verdadeira  fé , e  quando  são enfrenta  acham  ruim, e até  preferem deixar  de ser irmãos  na Fé para adorar falsos  deuses, esta na hora  de se  fazer  uma limpeza geral  tanto  no STF  como nas igrejas, além  do  jornalismo, o  que  de fato aconteceu  com  Ministro Barroso que  tem uma oratória  excelentes, mas  difícil  de abrir mão do que  ele  vive a mesma  coisa  são os  crentes escravos  do  mundo  que  são apenas crentes e  vão  ao ventos de charlatões  da Fé  só a parte  do  exterior, vivem  degustando  o  pão  bonito  por  fora, mas dentro  deles  são apodrecidos,  o  vídeo da  entrevista  do Ministro  Barroso é  o mesmo  de um pastor que brega  mas  não vive  do que  faz, de um  crente  que  não  gosta  de ser incomodado  por que  não abre  mão  de sua  zona  de conforto,por  preguiça mental,  são fracos  na  fé mas predferem a escravidão  do que viver a pura  realidade, o povo  de Israel  boa  parte  deles  voltaram para  o EGITO  na época mas  tiveram  triste fim, além  de serem  escravos  novamente  morreram nessa  condição.

Assim  é brasileiro que  deve  favor  aos  seus  senhores, a qual  fizeram  pacto  com próprio  satanás, sofrem  por  burrice  e ignorância estupidas, Deus  que  despertar mas  eles  não querem,  foi  assim  em Israel  quando  pediram  a ter  um Rei  humano do que aceitar as Ordens  de Deus.

Falar  mal  do STF, não  é a  solução e não podemos  concordar  com  decisões  monocráticas  seja  de quem  for, a democracia  sem  Deus de nada  se pode aproveitar, já esta  mais  que provado.

Precisa libertar  o  povo da  sua  escravidão  pessoal a verdadeira paz  se conseguem  quando é libertado  de dentro  para  fora, o  resto ou  é  consequência  da Fé ou  do  arrependimento de falta  dela.

Nessa  mesma  linha  segue  as  autoridades  que  Deus Constitui,  tanto  faz  seja  Bolsonaro  ou  um Ministro  do STF.  Crente  gosta  do  pecado e quando  são chamados a sua atenção eles se revoltam, pastor  não é obrigado  ter esse tipo  de crente, mas o  cristão ele professa CRISTO, aqui  temos  a diferença. A  mesma coisa  no Poder Judiciário, Legislativo  e  Executivo, não se vive  de aparência é o que  chamamos  de  Cleptocracia. 

Em  14  de março  de  2020, a CONJUR fez  uma  entrevista  a qual a sociedade brasileira não  viu, um  povo  burro e ignorante  se torna  uma presa  fácil dos ignorantes,  RENATO  SANTOS. 08/08/2022.  Depois  que  é  escravo  não  adianta  mais  correr atrás   dos  seus  direitos,. 

Vamos  descrever ou  rescrever na integra  essa  entrevista  no  Blog  na integra, mas  um video no Instagram. E  comparar a Igreja  de Cristo e  atual cenário  do STF, para  mudar temos que  começar na Igreja.

Na visão do ministro Luís Roberto Barroso, o Brasil padece de uma realidade perversa. Tem um sistema de Justiça ineficiente e que, de maneira geral, é feito para prender menino pobre. Enquanto funcionou assim, não houve problema. Mas os escândalos do mensalão e a "lava jato" mudaram o paradigma. O Direito Penal chegou ao andar de cima, aquele dos ricos e poderosos, o que gerou uma reação garantista que rapidamente se espalhou. Como consequência, o Supremo Tribunal Federal, corte que integra, virou alvo e ganhou fama de ativista.

Por  essa  razão  que o jornalismo  padece  dentro  da esquerda  e  na direita  radical,  o  Blog  tem uma missão  escrever a verdade,  seja  ela  escondida  ou  não, na igreja  temos  isso  também, ativismo eclesiástico um  culto falso. Não  há verdade  mas  hipocrisia. esses  crentes  não gostam de  ser  confrontando só  que  aqui a palavra  inferno  funciona, fora  da igreja  o  homem natural  ainda tem  chance. BLOG  GAZETA  CENTRAL.

"O que aconteceu no Brasil não foi um surto de ativismo judicial, foi um surto de protagonismo judicial decorrente daquela competência criminal que eu acho que o Supremo não deveria ter", afirma o ministro, em entrevista exclusiva à revista eletrônica Consultor Jurídico.

O  que  acontece  no STF, acontece  nas Igrejas também, mas  nelas  família  não pode dominar  os  cristão  precisam aprender a se defender, leiam   " O  livro História  dos Márteres" :- 

A ConJur publica neste sábado (14/3) a primeira parte da entrevista, e a segunda, no domingo (15/3). Nos próximos dias, a conversa também estará disponível no canal da TV ConJur no YouTube.

Leia a entrevista:

ConJur — O Supremo, assim como a sociedade brasileira, vem passando por transformações vertiginosas. O que é que falta para a Corte dedicar-se primordialmente aos temas centrais de Estado como a proteção da democracia, a mediação de conflitos entre Poderes e os direitos fundamentais?

Luis Roberto Barroso — É essa uma tese que eu defendo de longa data. O Supremo deve se dedicar às duas grandes missões de uma corte constitucional: proteger direitos fundamentais e proteger a democracia, que inclui essa mediação entre Poderes. Por uma falha de desenho institucional, o Supremo tem uma competência criminal muito vasta que nenhuma corte constitucional no mundo tem, que é a competência do foro privilegiado. Na medida do possível eu propus reduzir e a maior parte do Plenário aquiesceu. Não tenho os números ainda, mas acho que reduziu talvez à metade o número de ações penais pelo critério que propus, de competência se o crime for cometido no cargo e em razão do cargo. 

E nós temos uma enorme quantidade de Habeas Corpus. Dia desses um dos casos era saber se ter matado alguém no bar, na disputa pelo jogo de sinuca, era motivo torpe ou não era. É uma competência completamente absurda. O Supremo deve julgar Habeas Corpus em que há contrariedade à jurisprudência do Supremo, quando há violação a um direito fundamental diferente da liberdade de ir e vir — pois todo Habeas Corpus cuida de liberdade de ir e vir — ou em casos teratológicos, que é um apelido que a gente dá aqui para decisões completamente absurdas e inaceitáveis. Fora isso, os casos deveriam terminar no Superior Tribunal de Justiça e ponto, como é em toda a parte do mundo. O Tribunal Constitucional não é feito para julgar milhares de processos de nenhuma classe e, portanto, o afasta da sua missão. E muitas vezes o que o afasta da sociedade é esta competência criminal que, a meu ver, muitas vezes inclusive exerce mal. 

ConJur — Ministro, até que ponto é permitido o ativismo no Judiciário?

Luis Roberto Barroso — Veja, há um pouco uma confusão no Brasil entre ativismo judicial e protagonismo judicial. O que aconteceu no Brasil não foi um surto de ativismo judicial, foi um surto de protagonismo judicial decorrente daquela competência criminal que eu acho que o Supremo não deveria ter.

Começou essencialmente com o mensalão. A partir disso, que é uma questão criminal por foro privilegiado, em que o Supremo não fraccionou o processo, concentrou tudo aqui. A sociedade passou a saber o nome e a posição dos ministros, e o Supremo teve um papel muito importante. Foi duro.

Pela primeira vez foram condenadas pessoas no Brasil por corrupção ativa, corrupção passiva, peculato e gestão fraudulenta de instituição financeira. Isso não acontecia por muitas razões, inclusive pelo fato de que a instauração de ação penal aqui antes dependia do Congresso, mas nas outras instâncias também era difícil de condenar.

O Supremo mudou um paradigma ali. É preciso lembrar que era o governo do PT. Este paradigma, a meu ver, não prosseguiu — se flexibilizou um pouco ao longo do tempo. Essa é uma outra discussão, mas o que deu protagonismo ao Supremo foi essa competência criminal.

ConJur — Aí entra a questão da competência criminal.

Luís Roberto Barroso — Isso nem é competência de um tribunal constitucional, porque isso não é interpretação da Constituição, é aplicação do Direito Penal. As pessoas consideram ativismo o que na verdade foi esse protagonismo devido à matéria penal. Quais são as decisões do Supremo que eu acho que em tese poderiam tipificar como ativismo? São poucas, e embora elas sejam divisivas da sociedade, elas não provocam choro e ranger de dentes como as decisões criminais. O termo ativismo passou a ter uma conotação negativa, que é o exercício abusivo de competência judicial. Não é nesse sentido que eu estou usando. 

ConJur — Quais são as decisões?

Luís Roberto Barroso — As decisões mais proativas do Supremo foram uniões homoafetivas — excepcional decisão do Supremo, foi premiado pela ONU por essa decisão, eu mesmo fui o advogado; a decisão da anencefalia, que permitiu uma hipótese específica de interrupção da gestação no caso em que o feto fosse inviável, uma decisão irretocável eu penso; mais recentemente, e talvez essa tenha sido a decisão mais proativa do Supremo, a criminalização da homofobia — em decisão unânime. Ali a gente estava na fronteira realmente, porque, para alguns, estaria criando uma tipificação penal por analogia — e eu não acho que tenha sido isso, mas estávamos na fronteira.

Mas o Brasil é o país que tem o maior grau de violência homofóbica no mundo, o maior índice de homicídios, e havia um discurso político e social de exclusão, de legitimação da discriminação e do preconceito. O Supremo mandou um recado dizendo "a homofobia é inaceitável". Acho que interveio de uma forma necessária e oportuna nessa matéria. 

Portanto, os casos que eu classificaria como sendo casos de decisões mais proativas foram todas as decisões que eu certamente qualificaria de iluministas. Fora isso, não vejo nenhum caso que se possa dizer de expressiva expansão judicial. O que tem é muito julgamento criminal, e uma tensão que você cria com o Congresso.

Houve um momento em 2017 que tinha mais de 500 processos no Supremo envolvendo parlamentares, entre inquéritos e ações penais. É claro que isso cria uma tensão entre Poderes. Quando você tem o poder de julgar alguém, ainda mais em matéria penal, há uma tensão inerente ao desempenho dessa função. Era ruim para o Supremo, ruim para o Legislativo, ruim para as instituições.

ConJur — Ministro, os exemplos que o senhor citou, eles todos têm como plano de fundo a compaixão. O termo "ativismo judicial" se tornou mais famoso com a Corte de Warren quando se desenvolveu a jurisprudência dos direitos civis dos Estados Unidos. No Brasil nós começamos com a justiça alternativa no Rio Grande do Sul, que era para socorrer os menos favorecidos. Houve novos passos nessa direção, sempre com essa marca da compaixão. No atual, ele tem uma gana pela condenação. O senhor acha que tem um componente de perversidade nessa nova fase que começa com o mensalão e entra pela "lava jato"?

Luis Roberto Barroso — Não acho. O Direito Penal tem específicos papeis na sociedade. O menos importante é o retributivo. O mais importante é o da prevenção geral. O Direito Penal deve ser aplicado com seriedade para você diminuir o crime e diminuir o encarceramento.

Quando o sistema funciona, você pune menos. O grande papel do Direito Penal é as pessoas não cometerem delitos pela probabilidade real de virem a ser punidas. Quando o sistema não é capaz de funcionar como uma ameaça real de punição, você dá os incentivos errados para os homicidas, para os que cometem latrocínio e para os que desviam dinheiro. Perverso é o sistema penal que não funciona.

ConJur — Como tem funcionado o sistema penal brasileiro?

Luis Roberto Barroso — Perversamente. Porque o sistema de uma maneira geral é feito para prender menino pobre. Este é um dado da realidade. E quando ele funcionava assim, ninguém dava muita bola. Quando o Direito Penal chega ao andar de cima, depois dos fatos do mensalão, em 2009, o Supremo passa a entender que só pode executar depois do trânsito em julgado. Veja a evolução: antes podia executar depois do primeiro grau, depois podia executar após o segundo. A partir de um determinado momento, o Direito Penal começa a respingar no andar de cima, e aí vem a mudança de jurisprudência em 2009 para dizer que só pode depois do trânsito em julgado. Os resultados foram deletérios.

Aqui há um problema que eu gostaria de ressaltar: a condenação do presidente Lula desequilibrou o debate, porque ele se tornou completamente passional. Eu não conheço o caso do presidente Lula, não estudei o caso, portanto não me cabe opinar se a condenação foi justa ou injusta. Mas isso trouxe uma politização e uma polarização para um debate que deveria ser sobre o que é que é melhor para o sistema de Justiça Penal. E isso se perdeu na discussão, porque passou a ser prisão ou não do ex-presidente Lula, que é uma pessoa querida por uma parcela relevante da sociedade brasileira. Portanto, eu não entrei nessa discussão e nem nessa passionalização. Para mim, era uma questão técnica. 

ConJur — Aí prejudicou-se a discussão.

Luís Roberto Barroso — Eu acho que o sistema que não permite condenar depois do segundo grau se torna infindável, e você dá os estímulos errados às pessoas. É claro que a Justiça Penal é o espaço mais suscetível de abuso, e, portanto, é preciso estar atento e forte, porque ali podem acontecer coisas erradas. O papel da advocacia e do Judiciário é evitar que isso aconteça. Porém, o sistema tem que funcionar. Eu me considero — e alguns poderão não considerar, porque as palavras perderam um pouco de sentido — totalmente garantista.

O réu tem direito de saber do que é acusado, de se defender, de produzir provas, de ser julgado por um juiz imparcial e ter um recurso pelo menos em que possa rediscutir os fatos. Considero que isso é garantismo. Há um garantismo à brasileira que entende que o processo não pode acabar e que tudo deve terminar em prescrição, e que se por acaso não prescrever você deve anular tudo.

Conheço muita gente em muitos lugares, até onde menos seria de se esperar, que tem essa mentalidade. Eu não tenho. O sistema penal que funciona evita a perversidade e diminui o índice de criminalidade. Funcionar dentro das regras do jogo. 

ConJur — Mas as regras do jogo teriam de ser mudadas então. Essa reforma do sistema penal está mais na mão do Legislativo do que do Judiciário.

Luis Roberto Barroso — Lá e cá. Eu tenho uma trilogia: o Direito Penal deve ser moderado, sério e igualitário. Moderado significa sem excesso de tipificações e sem desmedida exacerbação de penas. Sério significa que ele tem que ser aplicado de modo a produzir o seu grande efeito, que é o de prevenção geral, que evita o crime. E igualitário, que é a coisa mais difícil no Brasil: é você não distinguir entre rico remediado ou pobre. O que está certo, está certo; o que está errado, está errado. Essa é a parte mais difícil no Brasil. Somos assim um pouco pela herança da escravidão, um pouco pelo modelo aristocrático e plutocrático.

Vou usar uma expressão do professor Oscar Vilhena Vieira: "há os que são imunes de tão ricos, e os que são invisíveis de tão pobres". Uns estão acima da lei e outros, abaixo. A gente tem que ter um sistema igualitário. Não tem juiz de esquerda ou de direita. O juiz tem que fazer o que é certo, justo e legítimo. Você está falando com um juiz que não desviou nem de Aécio, de Temer, de Lula, de Bolsonaro quando chegou a minha vez de fazer o que eu achava que devia fazer. Sem fulanizar — vou falar em tese —, achacar empresário não é legítimo, levar propina não é legítimo. Se houve condenação em segundo grau não pode registrar a candidatura, se ofendeu as pessoas deve responder por isso, e, portanto, este componente igualitário é muito difícil no Brasil, e às vezes é um percurso muito solitário seguir esse caminho. 

ConJur — Ministro, pela sua penúltima resposta, pode-se deduzir que o Brasil precisa de uma lei rigorosa contra o abuso de autoridade?

Luis Roberto Barroso — A gente precisa reagir com um Direito Penal eficiente no enfrentamento das grandes questões criminais da atualidade. Eu diria que os grandes problemas que o Brasil enfrenta são a criminalidade comum — essa que nos assusta na rua, do roubo, do estupro —, a criminalidade organizada — das facções criminosas e das milícias — e a criminalidade institucionalizada, que é a corrupção. Eu não identificaria neste momento da vida brasileira o abuso de autoridade como sendo o grande problema do domínio penal.

Sou contra abuso em qualquer circunstância. Acho que já havia legislação para reprimir isso, mas repito: quando o Direito Penal chegou ao andar de cima todo mundo ficou garantista.

ConJur — Os pobres continuam invisíveis de tão pobres. Agora, nesse patamar superior, a esfera de impunidade acabou. Sobrou alguém?

Luis Roberto Barroso — O Supremo periga anular um lote de processos por causa da ordem das alegações finais. Estamos falando de gente que desviou aí alguns milhões. Não será bom se isso acontecer. Veja: teve gente que devolveu R$ 180 milhões. É feio o que aconteceu no Brasil.

Pior: o que aconteceu no Brasil é que o pensamento progressista brasileiro perdeu a bandeira da ética. Sentiu-se obrigado a fazer isso por solidariedade. A consequência foi que a ética passou a ser o discurso da direita, quando a integridade vem antes da ideologia. Ninguém tem o monopólio nem do vício nem da virtude.

Hoje se criou no Brasil uma dualidade que nos faz mal. A gente tinha que ter um pacto de integridade. Estabelecida essa premissa básica, aí você terá pessoas mais liberais, mais progressistas ou mais conservadoras, porque a democracia tem espaço para todo mundo. Mas a ideia de que você ser honesto é uma coisa de direita é muito ruim, é muito feia, e é uma tragédia para o país.

ConJur — A construção do combate à corrupção, como o senhor disse, não é brasileira e não é de agora, ela vem sendo feita há muito tempo, tijolo sobre tijolo até chegar nesse fenômeno que se apelidou de "lava jato". Talvez a mais poderosa ferramenta que surgiu depois da interceptação telefônica foi a colaboração premiada, que parece estar vivendo um inferno astral, com contestações por conta da má qualidade. O senhor concorda com isso? A colaboração premiada tem salvação?

Luis Roberto Barroso — Talvez tenhamos visões um pouco diferentes. Tudo o que funciona em matéria penal no Brasil e que chega ao andar de cima é vítima de alguma campanha demolitória. Isso é um fato. Na criminalidade do colarinho branco, que envolve corrupção e evasão de divisas, se você não tem alguém de dentro do esquema para dizer qual foi o caminho do dinheiro, você não chega lá.

A colaboração premiada prestou um serviço inestimável à causa do enfrentamento à corrupção no Brasil. Deu tão certo que gerou imensa reação. Agora, como tudo na vida, se for mal utilizada, é ruim. O juiz tem que ter um certo controle para que não haja uma manipulação do Judiciário, nem incriminações injustas.

O que eu diria é que a colaboração premiada está sujeita ao que está qualquer instituto na vida: se for bem utilizado, é bom, se for mal utilizado, é ruim. Outro dia, em uma discussão de condomínio, uma pessoa tinha aberto uma varanda no meio do prédio. O juiz acolheu a tese de que violava a dignidade da pessoa humana aquela pessoa não poder pegar um sol na varanda. Não é isso que é a dignidade da pessoa humana. Quer dizer: até a dignidade pode ser mal utilizada. Mais ainda a colaboração. Se for mal utilizada, o papel do juiz é fiscalizar e eventualmente até invalidar a colaboração. Mas eu chamaria a atenção de que parte do problema e da ira que ela despertou é que ela deu certo.

ConJur — Logo o Supremo vai decidir se as decisões de Tribunal do Júri devem ter a execução da pena imediata. Nos Estados Unidos, onde a Justiça é bastante rápida, usa-se o Tribunal do Júri. O senhor acha que poderia ser usado no Brasil para causas que não são relacionadas a sangue ou criminais?

Luis Roberto Barroso – Não. Acho ruim. O sistema não é bom. Mesmo lá, ele tem os seus problemas, mas ele é produto de uma tradição secular que não seria possível reverter. No caso do crime, eu defendo essa posição, que prevaleceu na Primeira Turma, que a condenação do Júri é prontamente executável pela razão singela de que, no sistema brasileiro, o tribunal não pode modificar a decisão — no máximo pode determinar a realização de um novo júri. E estatisticamente é irrelevante a quantidade de casos em que se vai a novo júri com absolvição.

As sociedades civilizadas têm um senso mínimo de Justiça. Alguém condenado pelo júri por homicídio no mais das vezes por motivo torpe e que provavelmente não vai ter aquela decisão revertida sair andando do tribunal do lado da família da vítima... considero que poucas coisas vulneram mais o sentimento de justiça das pessoas do que este quadro pavoroso.

Um sistema de Justiça que não funciona não é bom para o país, para a Justiça e para os advogados. Um dia os advogados vão me reconhecer esse mérito.

ConJur — Os advogados, ministro, em especial os da área criminal, gostam de lembrar do advogado Barroso. O que o ministro Barroso acha do advogado Barroso? E o que o advogado Barroso acharia do ministro Barroso? 

Luis Roberto Barroso — Eu fui o melhor advogado que eu consegui ser. Agora, procuro ser o melhor juiz que consigo ser. A cobrança ao juiz de quando ele era advogado é profundamente injusta, porque são papeis diferentes. Bons advogados, eu admiro todos eles — inclusive os criminalistas, porque as pessoas têm uma certa arrogância de achar que nunca vão precisar de um, e eu não sou assim.

Eu conheço a vida, e todo mundo está sujeito a precisar de um bom criminalista algum dia. Tenho o maior respeito pela atividade dos criminalistas. Espero não precisar de um, mas se precisar não terei nenhuma cerimônia de estar lá.

A vida do advogado – e eu fui advogado por 30 anos, e trabalhava muito – é uma vida dura, mas ela tem um componente mais fácil do que a vida de um juiz: o advogado só precisa julgar uma vez, no momento em que ele aceita ou não a causa. A partir dali, tem um dever jurídico de utilizar todas as possibilidades dentro da lei e da ética que aproveitem ao seu cliente. O advogado é o profissional que, entre teses alternativas razoáveis, patrocina aquela que atende ao interesse do seu cliente.

O juiz, que é essa vida que eu vivo só há seis anos, tem outros compromissos. Eu preciso respeitar os direitos fundamentais do acusado, é indispensável, mas o juiz também é o guardião da próxima vítima. Eu preciso evitar o próximo roubo, o próximo estupro, o próximo homicídio. Faz parte do meu papel e, portanto, esta é uma avaliação inerente ao cargo: o outro lado. E esta ponderação de direitos fundamentais e liberdades, e proteção de terceiros e da sociedade é uma ponderação difícil para quem foi advogado.

Eu não tenho nenhum prazer, nenhum gosto em exercer essa competência criminal. Detesto esse poder de poder decidir se alguém vai ficar preso ou não, mas inerente a esse poder está também o de salvar uma vida. Portanto, o advogado Luis Roberto Barroso tem uma certa pena de o ministro Luis Roberto Barroso não poder viver essa vida mais amena que é você ter um lado só. Eu tenho que olhar para dois lados e, às vezes, mais do que dois lados.

Neste  domingo fui  obrigado a encerrar  a minha Participação no grupo da Igreja   devido o  Protagonismo  dos membros  em não aceitar  as minhas publicações, eles tinha  a missão de ajudar  mas negaram  essa possibilidade, a mensagem  do Pastor  da Igreja  esta alicerçada  em  EFÉSIOS    capitulo 1  versículo  4,  e ela mexe  com todos  deste que  ouvidos  estejam  limpos e sem  comichões. 

Sugiro que o  Conselho da Igreja  seja  renovado e os  diretores das sociedades Internas  sejam  trocados, a Igreja  de Cristo  não é da família  tal  ou  grupos  de pessoas. 

E como membro  da Igreja  Presbiteriana  Conservadora  temos a seguinte  regra  não votamos  em  esquerda, temos que  ter uma  posição até que  Deus  nos prova  que  estamos  errados.

Efésios 1:4 4 Porque Deus nos escolheu nele antes da criação do mundo, para sermos santos e irrepreensíveis em sua presença. Este versículo em outras versões da Bíblia.

Nos escolheu – grego “, escolheu-nos para si mesmo” (ou seja, fora do mundo, Gálatas 1:4): referindo-se a sua escolha original, falado de como passado.

Nele – A repetição da ideia, “em Cristo” (Efésios 1:3), implica a importância primordial da verdade que está nEle, e em virtude da união com Ele, o Segundo Adão, o Restaurador ordenado por nós de eterna, a cabeça da humanidade redimida, os Cristãos  têm todas as suas bênçãos (Efésios 3:11).

antes da fundação do mundo – Isto assume a eternidade do Filho de Deus (Jo 17:5,24), como da eleição dos crentes nEle (2Timóteo 1:9; 2:13).

para que fôssemos santos – positivamente (Deuteronômio 14:2).

irrepreensíveis – negativamente (Efésios 5:27; 1Tessalonicenses 3:13).

diante dele – É para Ele que o crente olha, caminhando como em Sua presença, diante de quem ele olha para ser aceito no juízo (Colossenses 1:22; compare com Apocalipse 7:15).

em amor – junto-me a Bengel e outros com Efésios 1:5, “no amor nos predestinou”, etc. As palavras qualificam a sentença inteira, “que devemos ser santos … diante dEle”. O amor perdido pelo homem pela queda, mas restaurado pela redenção, é a raiz, o fruto e a soma de toda a santidade (Efésios 5:2; 1Tessalonicenses 3:12-13). 

 ENTREVISTA NA REVISTA CONJUR ELETRÔNICA, COMENTÁRIOS RENATO SANTOS DIÁCONO, ESTUDANTE DE DIREITO E BLOGUEIRO

Meu amigo ao findar o labor dessa vida ainda não é o fim<<>> Crentes aprendam isso ! <<> Não podemos ter medo da morte <<>> Nossos cargos é para servir outras pessoas e não a nós mesmo <<>> Um abraço a todos <<>> Causas do morte não deve ser divulgada temos que respeitar essa decisão do próprio Jô SOARES <<. Sobre o filho autista não ponham limites se ele quer 12 livros compra <<>>

 

A Nós cabe  agradecer  ao  Jô  os  momentos que  ele nos  deixou  na Tv Globo, no  SBT e na  nossa  vida ! Ele não tinha  medo da morte por que  que  nós  teremos? 

RENATO  SANTOS  06/08/2022  No  dia  04/11/2014  Jô  Soares, fez  uma  homenagem  ao  seu  filho  autista ,uma  emocionante  o programa  foi  ao ar,  pela  Rede Globo de Televisão, no Programa do  Jô, contando  para  nós uma das melhores  passagens na nossa  vida!  Não somos  nada  e nem temos  o direito  de julgar  às  outras pessoas, só  por que  ouvimos  falar sendo que  não  conhecemos.

Imagens  e crédito REDE  GLOBO e  do  you tube CAIO  MARCIEL (  não retirem  esse  video  no  ar)

A  Gazeta  Central  Blog,  faz questão  de registrar  tudo isso  por que  nos  ensina  que  nosso  lugar é a própria  morte  física, pois  a  vida  continua  depois, não  é o fim!"

Temos  cargos, para  servir às  outras pessoas, como pastores,  diáconos, presbíteros, jornalistas,  comentaristas,  roteiristas, blogueiro,  músicos, radialista,  advogados, promotor, Ministros, Presidente,  Governador,  Deputados  estaduais  e Federais, vereadores, mas  tudo  isso deixar  de ser  útiel quando  a morte  física  chega,  e coloca  um  ponto  final nessa vida  cheia  de  arrogância  não importa a sua linha  ideológica.

O Hino ao  finda  o labor  dessa  vida  é bem  claro.

Ao findar o labor desta vida

Quando a morte ao teu lado chegar

Que destino há de ter tua alma?

Qual será no futuro o teu lar?

Meu amigo, hoje tu tens a escolha

Vida ou morte, qual vais aceitar?

Amanhã pode ser muito tarde

Hoje Cristo te quer libertar

Tu procuras a paz neste mundo

Em prazeres que passam em vão

Mas, na última hora da vida

Eles não mais te satisfarão

Meu amigo, hoje tu tens a escolha

Vida ou morte, qual vais aceitar?

Amanhã pode ser muito tarde

Hoje Cristo te quer libertar

Por acaso tu riste, ó amigo

Quando ouviste falar de Jesus?

Mas somente Jesus pode dar-te

Salvação pela morte na cruz

Meu amigo, hoje tu tens a escolha

Vida ou morte, qual vais aceitar?

Amanhã pode ser muito tarde

Hoje Cristo te quer libertar

Tens manchada tua alma e não podes

Contemplar o semblante de Deus

Só os cristãos de coração limpo ( Aqui  cristãos  são aqueles que  fazem  o amor  ao próximo) Essa  é a maior obra 

Poderão ter o gozo do céu

Meu amigo, hoje tu tens a escolha

Vida ou morte, qual vais aceitar?

Amanhã pode ser muito tarde

Hoje Cristo te quer libertar

Se decides deixar teus pecados

E entregar tua vida a Jesus

Trilharás, sim, na última hora

Um caminho brilhante de luz

Meu amigo, hoje tu tens a escolha

Vida ou morte, qual vais aceitar?

Amanhã pode ser muito tarde

Hoje Cristo te quer libertar

Ninguém  morre, não  podemos ter  medo da morte, nem  no  contexto  religioso e nem  da vida,  estamos  aqui  apenas  para  servir  os outros e nada  mais, plantamos e colhemos, a  vida  não  termina  aqui ela prossegue  depois.

Um  outro assunto  é  sobre  seu  filho autista, essa  doença pode  aparecer até absurdo o que irei  escrever  mas  não é  a ultima fronteira  pelo  contrário é  uma  sabedoria, não  se pode  colocar limitações,  viver a  vida  vai além  da  compreensão  humana  e terrena.

Outro  assunto  que  vamos  ter  como  aprendizagem  é a causa  da sua morte,  não  há necessidade  nenhuma , apesar  dos  seres  humanos  ser  curiosos,  dessa  dor não nos  cabe  participar  é  entre  ele  e DEUS.

O apresentador e humorista morreu na madrugada desta sexta-feira (5), aos 84 anos.

A causa da morte de Jô Soares não será divulgada. Na manhã desta sexta-feira (5), Tiago Scheuer entrou ao vivo durante o "Encontro" e leu uma nota à imprensa. Após a apresentadora Patrícia Poeta questionar se o motivo do falecimento havia sido revelado, o repórter explicou a situação. 

Na ocasião, Tiago disse que a família optou por não expor a razão da morte, a pedido do próprio Jô. O jornalista também contou que, conforme o comunicado, não haverá coletiva de imprensa e nem entrevistas com os médicos que cuidaram do caso do artista.

"Isso [causa da morte] ainda não foi divulgado e não deve ser divulgado, viu, porque saiu agora pouco uma nova nota do hospital Sírio Libanês que eles falam o seguinte: não vai ter coletiva de imprensa para falar sobre esse caso e nem entrevistas com os médicos que acabaram atendendo o Jô e acompanharam ele desde o dia 28 de julho aqui no hospital Sírio Libanês. De acordo com essa nota, diz o seguinte também: a família solicitou discrição a pedido do próprio Jô, com relação a tudo isso", detalhou. 

Além disso, Scheuer declarou que o corpo do humorista deveria deixar o hospital até o final da manhã, para as cerimônias de despedida. Por fim, o profissional afirmou que o velório e sepultamento serão restritos para amigos e parentes do multi talentoso. 

Não  coloquem  limitações às pessoas que  tem mente  de criança  em  corpo de adulto. Rafa  foi  exemplo disso  numa  livraria, Jô  contou  isso num vídeo autista não tem limitações mas liberdade  de escolha, alias  nós todos temos  essa liberdade, ele queria  comprar  12 livros mas  Jô  declarou leva  seis, Rafa  ignorou  pode  devolver, às  limitações  nós  colocamos mas  não façam isso.

Quero agradecer o carinho e o respeito da nossa amiga e colega jornalista da CNN GLÓRIA VANIQUE <<.

 

RENATO SANTOS  05/08/2022  O  que  é  ser  jornalista?  Muitas  vezes  temos que  compartilhar  das  nossas vidas  particulares  para  servir  ao  próximo  o amor  verdadeiro. 

A nossa  querida  amiga  escreveu:

 

gloriavanique

Vérifié

Esse é um assunto de alerta a todos!

A doença endometriose tem sido um dos assuntos mais comentados ultimamente, trazido à tona pela cantora Anitta ( @anitta ) que, assim como eu, também foi diagnosticada tardiamente. Uma doença que afeta hoje milhares de mulheres, e muitas delas ainda sequer sabem sobre o assunto.

No último CNN Nosso Mundo, dei meu testemunho sobre minha trajetória lutando contra a endometriose e entrevistamos o médico ginecologista e obstetra Mauricio Abrão ( @drmauricioabrao ), que também atuou no processo cirúrgico da Anitta.

Este é só um trechinho. Convido vocês a assistirem ao programa completo e se informarem mais sobre o assunto

O link tá ali na minha bio ou você pode entrar na playlist do Youtube CNN Nosso Mundo, no canal da CNN Brasil Soft.

Ver essa foto no Instagram

Uma publicação compartilhada por Gloria Vanique (@gloriavanique)

#endrometriose #gloriavanique #saudedamulher #saude #mulheres #cnnbrasil

O que  está  escrito  na Bíblia,  não  é  fácil, pois  pessoas  se tornam  egoistas,  mas  do que  adianta  termos  conhecimentos e não  compartilhar. Outras  vidas merecem  que  a nossa história  seja contada ,  a nossa  amiga colega  de trabalho  e jornalista, a qual  tenho a honra de conversar  com  ela e  sendo  simpática ela  em  contato  via  Rede social  Instagram, contou  um  detalhe  a qual chamou aminha atenção.

Posso  classifica-la  como assim apaixonada  por fotos, pela vida e viagens, Gloria Vanique é  uma pessoa  iluminada e abençoada  por Deus, ela é âncora  da CNN, do  programa  nosso  mundo  @cnnbrasilsoft, ela teve a coragem e uma  simpatia  em contar-nos  via Instagram  o problema  que   às  mulheres   e um sonho   quase  foi  interrompido   todas  tem, de ser mãe. a chamada  endometriose,  sem  medo  e sem esconder  os  detalhes,  ela até  chorou  no que  podemos  dizer Testemunho de grande valor  para  nossas  queridas  guerreiras.

Distúrbio em que o tecido semelhante ao revestimento interno do útero (endométrio) cresce fora do útero. Isso resulta em dor pélvica e ciclo menstrual irregular.

Todas  devem  fazer  tratamento logo  depois  dos 18 anos, a prevenção é necessária.

A condição é tratável?

Tratável por um profissional médico

O diagnóstico requer geração de imagens ou teste laboratorial?

Freqüentemente requer exames laboratoriais ou de imagem

Tempo necessário para a recuperação

Pode durar meses

Realce de Condição

Comum entre as idades de 18 - 35

Realce de Condição

Histórico familiar pode aumentar a probabilidade .

A  nossa  obrigação  como jornalista  e  como blogueiro  é  passa  a informação através da pesquisa  de qualquer  assunto, esse  como outro merece  nossa  atenção  dentro  da ética  e  do  respeito  aos  nossos  leitores em  toda  rede social.

Os nossos  recursos  são  zero, não temos  apoio  de nenhum ministério  do  governo  federal, mas  segue-se  a informação.

Brasileiro  não  sabe  valorizar  o trabalho  de um  blogueiro  e o  google  não  facilita, e ainda temos grupos  de  whats  app  que  não acreditam  o que publicamos.

O útero é revestido por um tipo de tecido que é afetado diretamente pelos hormônios, engrossando sua espessura  e sendo expelido do corpo conforme o ciclo menstrual da mulher, e é chamado de endométrio. O endométrio é o que permite, por exemplo, que o óvulo se instale ali para que possa ser fecundado pelo espermatozoide, gerando uma gravidez.

Quando esse tecido cresce fora do útero, em lugares da cavidade abdominal, como os ovários e a bexiga, a paciente é diagnosticada com endometriose.

A paciente pode, inclusive, ter endometriose intestinal, que acontece quando parte do tecido do útero cresce no reto e no intestino grosso.

Normalmente, ao final do ciclo menstrual, o endométrio costuma ser expelido do corpo, por meio da menstruação. Quando há endometriose, ou seja, a presença de endométrio em outros pontos do corpo, isso não acontece, gerando dores intensas.

A endometriose é uma condição que pode ser muito dolorosa, causando sérias dificuldades na vida da mulher afetada. De modo geral, essa condição é diagnosticada após os 20 anos de idade, mas o tecido uterino pode crescer fora do local correto antes mesmo que a menina tenha sua primeira menstruação.

A endometriose profunda acontece não só quando o tecido do endométrio está presente em outros órgãos, mas também quando ele está fixado de uma forma profunda naquela determinada parte do corpo, chegando a crescer e a se fixar em um determinado órgão a uma profundidade maior do que 5 milímetros, causando danos profundos em pontos como bexiga, reto, ovários e trompas.

Os  sintomas  são  terríveis, classificamos  alguns:

Além das cólicas muito fortes, que chegam a impedir que a mulher realize suas atividades cotidianas e das fortes dores abdominais, outros sintomas de endometriose incluem:

– sangramentos intestinais e urinários durante a menstruação;

– sangramento menstrual intenso e irregular;

– dor intensa em relações sexuais;

– dor pré-menstrual, chegando a acontecer uma ou duas semanas antes da menstruação acontecer de fato e acometendo o abdômen;

– fadiga e cansaço;

– infertilidade ou dificuldade maior para engravidar; e

– diarreia.

A endometriose não tem cura. Essa é uma condição crônica, que dura por toda a vida e costuma somente parar de demonstrar seus sintomas depois da menopausa, quando há um declínio nos hormônios que lidam diretamente com o endométrio.

De qualquer forma, não é normal que uma mulher sinta fortes cólicas e ela deve procurar um médico para que ele possa oferecer um diagnóstico de acordo com os sintomas que ela descreve, que pode ou não ser endometriose.

Dependendo da gravidade dos sintomas, mulheres em idade fértil devem considerar o uso do anticoncepcional como forma de suspender a menstruação e evitar as dores da endometriose. No entanto, é preciso avaliar com cuidado todos os efeitos colaterais causados pelo uso desse tipo de medicação.

Nos casos de endometriose profunda, é recomendado que a mulher passe por procedimentos cirúrgicos que realizam uma raspagem do endométrio que foi parar em órgão diversos, em especial se os sintomas estejam impedindo a mulher de seguir com suas atividades diárias e causando uma dor e sintomas extremos, além de um comprometimento no órgão afetado pela endometriose profunda.

Certos casos de endometriose podem envolver uma histerectomia, que é a remoção por completo do útero e de seus acessórios, em especial em mulheres que já tiveram filhos.

Por ano, a Rede D’Or realiza mais de 3,4 milhões de atendimentos médicos de urgência e emergência. A Rede D’Or está presente nos estados de Rio de Janeiro, São Paulo, Distrito Federal, Pernambuco, Sergipe, Maranhão e Bahia. Sugerimos procurem  um  médico e marquem  uma  consulta.

Pesquisas relacionadas

UFS de atendimento

Ginecologistas em Bahia

Ginecologistas em Rio de Janeiro

Ginecologistas em Sergipe

Ginecologistas em São Paulo

Ginecologistas em Distrito Federal

Ginecologistas em Pernambuco

Ginecologistas em Pará

Ginecologistas em Maranhão

Convênios mais atendidos

Ginecologistas com SulAmérica

Ginecologistas com Bradesco

Ginecologistas com Grupo Amil

Ginecologistas com Cassi

Ginecologistas com Unimed Rio

Ginecologistas com Central Nacional Unimed

Ginecologistas com Saúde Petrobras

Ginecologistas com Porto Seguro

Ginecologistas com Mediservice

Se outros  convenios quiserem  publicar  entra  em contato  via  whats app  11-986568146 .

Conhecereis a verdade e ela vos libertará<<>>Da escravidão ideológica da esquerda<<<>> SAIDINHA DOS PRESOS <<>> A Farsa da esquerda<<>> Em 1984 quem criou foi o então ex presidente JOÃO BATISTA FIQUEIREDO Lei n.º 7.210/84 e não politicos da esquerda <<>> Porém o Senado, Câmara dos Deputados e o STF da época não foram vigilantes na INTERPRETAÇÃO DA HERMENUTICA um, vaco esquecido e perigoso<<>.Agora o SENADO esta sendo chamado para preencher esse vacuo <<>> A Gazeta Central Blog resgata essa história

 

RENATO SANTOS  05/08/2022   O Brasil  em  1984,  tinha  uma outra visão  sobre  o direito  dos presos com a saidinha  dos presos, ao  contrário que a esquerda brasileira  ficou  debatendo na nossa politica e aos  erros de interpretação  jurídica. Grupos  de  whats app  e telegram  precisa  conhecer a  história  das  saidinhas.

       VOCÊ  SABE DE Q    UAL  PARTIDO  É  ESSE  SIMBOLO  E SUAS  IMPORTÂNCIA? 

Mas a realidade vem átona,  quantas  vidas  poderiam  ter sido  salvas, quando  assaltados  deveriam  ter sidos  evitados, quantos  estupros não teriam acontecidos, isso  e  outras  crimes sendo  hediondos  ou  não, sabemos  que  atual  esquerda nunca  estiveram preocupados  com  cidadãos  brasileiros e nem  com os presos, o trabalho  deles  deveriam  ser levados  em contas  pela Câmara  dos  Deputados e pelo Senado,  e não pelo STF, essa  competência  não  é  deles e sim  dos nossos  politicos.

Nessa época não  existia  o PT  e sim  MDB, depois que veio esse  partido da esquerda  mais  radical, precisamos tirar  esse partido  que  sempre enganou  os brasileiros e mostrou a sua cara.

Quem criou a lei da 'saidinha'? Desde quando ela existe? A Lei n° 7.210/84, que institui a "saidinha", foi sancionada durante a ditadura militar pelo então presidente da República João Figueiredo (Arena), em 1984.

Nós  não  temos nenhum partido  da direita, organizações com finalidade político-eleitoral que não respeitassem as determinações desse ato complementar poderiam ser fechadas por ordem do Ministro da Justiça. Dessa forma, em 4 de abril de 1966 foi fundada a ARENA, partido de situação (apoiava o governo vigente) e de caráter conservador.

Nós temos nos dia  de  hoje  o CONSERVADOR, mas  nem mesmo  eles  sabem o  que  significado  e prá que  serve. Para  entender  essa história  tínhamos dois partidos  apenas o MDB  que  é  o pai  dos  demais  partidos  da  esquerda e  o ARENA a qual  os radicais  eram  contrário.

Aliança Renovadora Nacional (ARENA) foi um partido político brasileiro criado em 1965 com a finalidade de dar sustentação política à ditadura militar instituída a partir do Golpe de Estado no Brasil em 1964.  Qual  a diferença deste  a  qual chama  de ditadura  para  o PT, nenhuma, esse     dá apoio  aos  Comunismo.  Reeleição  do  Lula se torna  ato  decisivo  para  sermos  escravos do comunismo.

No programa do partido, adotado em convenção nacional realizada em Brasília em 21 de setembro de 1975, a ARENA assim se posicionou em relação à sua criação e sua existência.

Expressão política da Revolução de Março de 1964, que uniu os brasileiros em geral, contra a ameaça do caos econômico, da corrupção administrativa e da ação radical das minorias ativistas, a ARENA é uma aliança de nosso povo, uma coligação de correntes de opinião, uma aliança nacional.

Como sempre a esquerda  jamais  existiu  tudo  que  o PT o pai  da esquerda, fez  foi plágio, deveriam  cassar  seu  registro, Lula  tem  ambição  pela mentira, deveria  estar  na cadeia, os  Senadores  atuais  precisam  cassar  o  registro  do partido, e fazer o que  for  necessário  para  resgatar a segurança  Jurídica  do País.

Fundada em 4 de abril de 1966, a ARENA era um partido político predominantemente conservador. A sua criação se deu em decorrência do Ato Institucional Número Dois, de 27 de outubro de 1965, e do Ato Complementar nº 4, de 20 de novembro de 1965. Ambos foram baixados pelo regime militar e terminaram com o pluripartidarismo existente no Brasil. Assim, foram extintos os 13 partidos políticos legalizados no País e determinada a implantação do bipartidarismo. Seus membros e eleitores eram chamados de "arenistas"

Em 20 de dezembro de 1979, pela lei nº 6.767, o multipartidarismo foi restaurado no Brasil e as associações políticas existentes extintas: "Ficam extintos os partidos criados como organizações, com base no Ato Complementar nº 4, de 20 de novembro de 1965, e transformados em partidos de acordo com a Lei nº 4.740, de 15 de julho de 1965, por não preencherem, para seu funcionamento, os requisitos estabelecidos nesta Lei". 

Mesmo assim, a lei proibia "coligações com outros partidos para as eleições à Câmara dos Deputados, às Assembleias Legislativas e Câmaras Municipais" e a "arregimentação de filiados ou adeptos, com base em (...) sentimentos de classe". Os partidos permitidos seriam os que contassem com "10% de representantes do Congresso Nacional".

A ARENA foi rebatizada Partido Democrático Social (PDS). Mais tarde, um grupo de políticos do PDS abandonou o partido e formou a "Frente Liberal", a qual, depois, tornou-se o Partido da Frente Liberal (PFL), atual DEM. 

O PDS, posteriormente, fundiu-se com o Partido Democrata Cristão (PDC), formando o Partido Progressista Renovador (PPR), que se fundiu com o Partido Progressista (PP), formando o Partido Progressista Brasileiro (PPB), que hoje se chama Progressistas (PP).

O bipartidarismo gerou, no Brasil, de 1966 a 1979, duas correntes políticas, a situacionista formada pela ARENA e a corrente oposicionista formada pelo Movimento Democrático Brasileiro (MDB). A ARENA era chamada de "A situação" e o MDB de "A oposição".

O  Blog tem  essa  função  trazer  para  todos  a verdade, e  não  permitir  que  a esquerda  enganem  mais  os Brasileiros  que  não conhecem  seus  direitos  e nem  suas histórias, o PT  não  pode  voltar  mais  ao  Poder,  já mostrou a sua  oportunidade  não soube  aproveitar, e  os  grupos  de whats app  precisam  tomar a decisão  não  é  hora de ficar  em cima  do  muro. 

É  isso  que  esperamos  do atual presidente  Jair Messias Bolsonaro  nesse ano  de 2022, temos a saída  de retornar  uma  Nação  sem a esquerda.  Não  podemos mais aceitar uma imprensa  esquerdista e nem  uma  OAB  fora  dos padrões  do País,o  resto cabe as igrejas  fazer o  seu papel.

História Oral do Exército – 1964 – 31 de março, Biblioteca do Exército Editora, 2006. BESSONE, Darcy, Ideias políticas, 3ª ed., Rio de Janeiro, Editora Forense Universitária, 1987. BONAVIDES, Paulo, Ciência política, 5ª ed., Rio de Janeiro, Editora Forense Universitária, 1983. CASTELO BRANCO, Carlos, Os militares no poder, Editora Nova Fronteira, 1976. CHACON, Vamireh, História dos partidos brasileiros, vol. 5, Editora da UNB, 1985. CHARLOT, Jean, Os partidos políticos, Brasília, Editora UNB, 1982. CHIAVENATTO, Júlio José, O golpe de 64 e a ditadura militar, São Paulo, Moderna, 1995. COUTO, Ronaldo Costa, Memória do regime militar – Brasil: 1964-1985 – Depoimentos, Editora Record, 1999. DANTAS, Ivo, Ciência política, Rio de Janeiro, Editora Rio, 1976. D’ARAÚJO, Maria Celina, CASTRO, Celso, orgs., Ernesto Geisel, Editora FGV, 1997. DULCE, Otávio, A UDN e o antipopulismo no Brasil, Belo Horizonte, Editora UFMG/PROED, 1986. DURGER, Maurice, Os partidos políticos, 3ª ed., Rio de Janeiro, Editora Guanabara, 1987. FALCÃO, Armando, Tudo a declarar, Editora Nova Fronteira, Rio de Janeiro, 1989. FERREIRA, Sérgio Buarque de Holanda, História do Brasil, 3ª ed., São Paulo, Companhia Nacional, 1973. FLEISCHER, David Verge, org., Os partidos políticos no Brasil, Brasília, Editora da UNB, 1981. FRENTE NACIONAL DO TRABALHO, Debate – Partidos Políticos, 1980. FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS, Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro, 2ª ed., vol. 5, Rio de Janeiro, Fundação Getúlio Vargas, 2001.